Дело № 2-3522/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Заляжных Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения имущества должника, установил: ООО «Севнаучфлот» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области по отказу снятия ограничений (запрета отчуждения) рыболовного судна «Mountkent», возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения имущества должника. В обоснование заявленных требований указано, что объем мер ограничения, принятых судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Севнаучфлот», является несоразмерным размеру задолженности, подлежащего взысканию с должника, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель от судебного пристава-исполнителя не получал. В судебном заседании представитель ООО «Севнаучфлот» Смольников А.А., действующий от имени заявителя на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. Кроме этого, полагал процессуальный срок, предусмотренный для обращения в суд с настоящими требованиями, не пропущенным, поскольку копия постановления не направлялась конкурсному управляющему ООО «Севнаучфлот», как единственному представителю общества, между тем, указал, что о существовании ограничения, наложенного службой судебных приставов, на рыболовное судно «Mount kent», обществу стало известно в апреле 2011 года. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Скородумова О.В., в судебном заседании с доводами заявления не согласилась. При этом пояснила, что со стороны судебного пристава - исполнителя нарушений при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, все постановления, вынесенные в рамках сводного направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения имущества должника было направлено в ООО «Севнаучфлот» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указала на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Бостан Е.И., действующий на основании доверенности, с требованиями заявления также не согласился, указал, что судебным приставом - исполнителем при принятии решения о вынесении постановления о запрете отчуждения имущества должника соблюдены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав - исполнитель, действуя в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Севнаучфлот», руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушений не допускал. Кроме того, также указал на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 121 федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно положений ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено в ходе рассмотрения дела, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам находилось сводное исполнительное производство №1/07/47/29-СД о взыскании с ООО «Севнаучфлот» задолженности в пользу ИФНС России по г. Архангельску, ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске», ГУ «Архангельское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в г. Архангельске», юридических лиц, физических лиц 3 310 526,53 руб. (остаток долга по сводному исполнительному производству). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 227 778 руб. С учетом суммы долга, исполнительского сбора, сумма подлежащая взысканию с должника ООО СЕВНАУЧФЛОТ составляет 3 538 304,53 руб. В рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника, а именно 52% доли в праве общей долевой собственности на рыболовное судно «Mountkent», о чем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией морского порта Мурманск (ФГУП «АМП Мурманск») сделана запись в Государственном судовом реестре (судов рыбопромыслового флота) морского порта Мурманск, которое является единственным имуществом должника, за счет которого возможно реальное исполнение вступивших в законную силу решений судов. В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не являлось мерой принудительного исполнения и носило обеспечительный характер. В связи с тем, что должник ООО «Севнаучфлот» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 127282, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении данного должника окончено по п.п.5 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москва для исполнения, при этом в соответствии с ч.4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установленные для должника ограничения и запреты были сохранены. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Кроме того, согласно изложенным в п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснениям, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе, п.2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Исходя из положений указанных норм закона, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения имущества должника была направлена службой судебных приставов в ООО «Севнаучфлот» и получена по месту нахождения организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении постановления. В данном случае, ООО «Севнаучфлот» было вправе подать заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически такое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование постановления. К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы). При этом, суд относится критически к доводу представителя заявителя о невручении копии указанного постановления конкурсному управляющему ООО «Севнаучфлот», поскольку документ направлялся обществу службой судебных приставов по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, на данное общество, кроме того, как следует из решения единственного участника ООО «Севнаучфлот» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора общества К.И.В. были продлены на три года. Судом также учитывается, что заявителю, как юридическому лицу, обладающему определенным штатом работников, не зависимо от отсутствия их и предоставленных им полномочий в рассмотрении дела, ничто не препятствовало в своевременном и надлежащем осуществлении процессуального действия - обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя. Кроме того, из направленного в суд заявления следует, что о вынесении судебным приставом обжалуемого постановления заявителю доподлинно стало известно от капитана Мурманского порта в апреле 2011 года, однако даже если срок исчислять с указанного момента, он также заявителем пропущен. Причин, объективно препятствующих обращению ООО «Севнаучфлот» в судебном порядке в пределах установленного законом срока, в процессе судебного разбирательства не добыто. Первоначальное обращение с нарушением правил подведомственности спора в Арбитражный суд Архангельской области не свидетельствует об объективной невозможности своевременного обращения в суд общей юрисдикции. Доводы заявителя о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является длящимся, следовательно, к нему не может быть применен какой-либо срок, основаны на неправильном понимании спорных правоотношений, поскольку фактически заявителем оспариваются меры принятые судебным приставом-исполнителем по постановлению о запрете отчуждения имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое он просит признать незаконным и отменить. Принимая во внимание то, что установление факта пропуска процессуального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд полагает возможным не выносить суждения относительно законности требования ООО «Севнаучфлот» по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области, возложении обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения имущества должника отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2011 года. Судья Г.В. Гулева