«05» октября 2011 года                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристоман А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 74 213 рублей 00 копеек, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что находит незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. по доверенности, иск поддержал. В судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль перевернулся на крышу, двигатель при этом работал. Двигатель выключили, как только смогли это сделать. Сколько времени работал двигатель автомобиля в перевернутом состоянии, истец пояснить не может.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л., по доверенности, с иском не согласился, полагает обоснованным отказ в выплате страхового возмещения по причине неправильной эксплуатации, не согласен с размером подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ОАО АКБ «РОСБАНК» (выгодоприобретатель) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «NissanTiida» №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 471000 рублей. Страховая премия в размере 54306 рублей 30 копеек уплачена истцом страховщику.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В соответствии с п.4.1.3 Правил страхования, под риском АВТОКАСКО понимается совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Согласно п.4.1.1 Правил под риском «Ущерб» понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: дорожно-транспортного происшествия и т.д.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, что подтверждается делом об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель Кристоман Е.А., управляя застрахованным автомобилем, двигаясь на 130 км автодороги Усть-Вага-Ядриха потеряла контроль над управлением автомашины, допустил съезд и опрокидывание машины в кювет на крышу, повредив автомобиль.

Определением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Верхнетоемскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из объяснений Кристоман Е.А. данных ей ДД.ММ.ГГГГ следует, что происшествие случилось в 14 часов при движении <адрес> в <адрес>, она не справилась с управлением и допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля на крышу.

Аналогичные пояснения дал ДД.ММ.ГГГГ Кристоман А.В.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Из акта об обнаружении скрытых дефектов ОООО «Автомир-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель застрахованного автомобиля получил повреждения в результате опрокидывания (на крышу).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на то, что согласно заключению ООО «РАНЭ» причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство представителя истца и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля могли образоваться в результате так называемого «масляного голодания», то есть при работающем двигателе происходило недостаточное поступление масла в двигатель. Эксперт не обладает какой-либо экспериментальной информацией о том, сколько времени может работать двигатель внутреннего сгорания автомобиля NissanTiida в перевернутом состоянии и к каким техническим последствиям это приведет. С технической точки зрения, если повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля образовались при работе двигателя в перевернутом состоянии, то решение вопроса о причинного связи образования повреждений с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ зависит от того, были ли в состоянии водитель и пассажир данного автомобиля после съезда в кювет и опрокидывания своевременного заглушить двигатель.

Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, которые являются последовательными, логичными, не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Судебному эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности», экспертные специальности: 13.1 - «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж экспертной работы с 1995 года), 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств» (стаж экспертной работы с 1996 года), 13.3А - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика) (стаж экспертной работы с 2001 года), 13.3Б - «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» (стаж экспертной работы с 2009 года). Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, в связи с чем считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством взаимосвязи дорожно-транспортного происшествия и повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля. По этим же основаниям суд критически относится к заключению ООО «РАНЭ».

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п.8.1.1 Правил по соглашению Страхователя и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде. Страховщик имеет право возместить ущерб:

а) страховой выплатой в денежной форме

б) устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию. Страховщик при этом возмещает ущерб полной оплатой услуг, представленных Страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Согласно п.8.1.4 Правил размер ущерба определяется Страховщиком на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации).

На момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии.

По направлению СОАО «ВСК» автомобиль истца был направлен на СТОА ООО «Автомир-Архангельск».

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» получил дополнительную калькуляцию затрат для восстановления скрытых дефектов автомобиля NissanTiida госномер №.

Согласно заказ-наряда №№ стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства истца составила 74 213 рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия чека на оплату услуг ООО «Автомир-Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64213 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 74213 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебном заседании участвовал Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги ИП <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил 9000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 6500 рублей (1500 рублей за составление искового заявления, по 2500 рублей за участие в каждом судебном заседании).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 5603 рубля 20 копеек расходов по проведению судебной экспертизы в Архангельской ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кристоман А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кристоман А.В. страховое возмещение в сумме 74213 рублей 00 копейки, 6 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 2426 рублей 39 копеек, всего ко взысканию 83139 (восемьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей 39 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России) 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года:

Судья     О.Н.Буторин