Дело № 2-4395/2011 Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М., при секретаре Карась А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению Виноградова С.И. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, установил: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Скородумову О.В вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию в пользу К.А.П. суммы долга в размере 6 406 804 руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако, вынося данное постановление, судебным приставом исполнителем не было учтено, что возникновение денежного обязательства, являющегося предметом взыскания по исполнительному производству вытекало из предпринимательской деятельности, вместе с тем решением Арбитражного суда Архангельской области он как индивидуальный предприниматель был признан банкротом. Считает действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконны в связи с вынесением определения о завершении в отношении него, как индивидуального предпринимателя конкурсного производства, все требования, связанные с предпринимательской деятельностью считаются погашенными. В судебном заседании заявитель настаивал на требовании, считая, что предметом исполнения является предпринимательская деятельность. Представитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области Дерягина А.Е. в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что оснований для вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нет, кроме того решение вопроса о возможности или невозможности исполнения требований исполнительного документа, решается исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства. Представитель УФССП России по Архангельской области Бостон Е.И. с заявлением не согласен, считая постановления законными и обоснованными, нарушения прав заявителя не допущено. К.А.П. просил оставить без удовлетворения заявления, факт получения заемных средств как физическим лицом был установлен решением суда и подтвержден кассационной инстанцией. Обязательство заявителем не исполнено, оспариваемое постановление возбуждено на основании его заявления и является правильным. Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отклонении заявления. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 254,255 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан В соответствии ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Вступившие в законную силу акты федеральных и других судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 5 Федерального Закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»(далее по тексту Закона №) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Как усматривается из материалов гражданского дела №, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.П. к Виноградову С.И. о взыскании суммы удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскано 6 524 770 руб. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с Виноградова С.И. в пользу К.А.П. взыскано 6 406 804 руб. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области в связи с предъявлением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Скородумовой О.В вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства №. Указанное постановление заявитель считает незаконным в связи с тем, что денежные средства он получал для предпринимательской деятельности, т.е обязательства возникли в связи осуществлением им предпринимательской деятельности, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2007 года как предприниматель он был признан несостоятельным (банкротом), и на основании ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, т.к. исполнительный лист был предъявлен для исполнения после вынесения решения Арбитражным судом. Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из анализа ст. 30 следует, что для возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен совершить ряд действий, а именно проверить следующую совокупность обстоятельств: надлежащим ли субъектом предъявлен исполнительный документ к исполнению; соответствует ли исполнительный документ требованиям, предусмотренным законом; не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению; соблюдены ли правила о территориальной компетенции при предъявлении исполнительного документа; предъявлялся ли ранее исполнительный документ к исполнению. При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в ст. 31 Закона. Согласно положениям ч. 1 ст.31 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено, 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено, 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. При этом, данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим. Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.П. и Виноградовым С.И. был заключен договор займа по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику заем на сумму 3 130 000 руб., эквивалентной 100 000 дол. США (п. 3.1 договора) сроком на 3 года (п. 5.1 договора). Целью представления займа заемщику являлось использование в качестве оборотных средств для начала и развития коммерческой деятельности (п.2.1). Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений. Значение договора определяется путем сопоставления с другими условиями. Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградову С.И., как физическому лицу, были предоставлены денежные средства, при этом указана сумма займа и срок ее возврата, а также договорные проценты. В связи с чем, суд пришел к выводу, что денежные средства по договору займа были предоставлены заявителю именно как физическому лицу, а никак индивидуальному предпринимателю. Данное обстоятельство подтверждается решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию вновь. Таким образом судебным органом установлена передача денег физическому лицу, то обстоятельство, что заявитель как физическое лицо передал себе же как предпринимателю не освобождает его от исполнения обязанности как физическим лицом. Кроме того из выписки ЕГРИП в отношении ИП Виноградова С.И. следует, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись с присвоением государственного регистрационного номера №, т.е. заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора займа, в связи с чем, ссылку заявителя на ст. 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае, суд находит несостоятельной. Действия судебного пристава исполнителя произведены в рамках предоставленных ему полномочий, нарушения прав заявителя не допущено, суд не усматривает оснований к признанию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, как и возложению обязанности на судебного исполнителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Доводы заявителя по существу сводятся к неверному толкованию норм закона и переоценке обстоятельств, установленных ранее судом. Руководствуясь статьями 194-199,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : заявление Виноградова С.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Скородумову О.В вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме-16 сентября 2011 года Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года