город Архангельск 15 сентября 2011года Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе : Председательствующего судьи Обориной В.М При секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречневой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов установил: Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы 2820 руб., расходов по уплате госпошлины 1975 руб.66 коп., оплате услуг представителя - 10 000 руб., за удостоверение доверенности 1000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21101 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляла 78 384 руб., она понесла расходы за составление заключение 2820 руб., страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В судебное заседание истец не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Гегин А.Ю. иск поддержал, указав, что отказ страховщика в остальной части является необоснованным, просил взыскать сумму согласно экспертного заключения, понесенные истцом расходы в полном объеме. Ответчик в лице представителя Матвеевой Е.Ю. иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным ООО «Автоконсалтинг Плюс» правильной, расходы представителя находя завышенными исходя из объема оказанной помощи и времени участия представителя в судебном заседании. Третье лицо Коткин В.С. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием З.В.А., управляющего автомобилем истца ToyotaAltezza, госномер <данные изъяты> и К.В.С., управляющим автомобилем ВАЗ-21101,госномер <данные изъяты>. Водитель Коткин В.С., управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21101, допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю, двигающемуся задним ходом совершать данный маневр при условии его безопасности. Водитель за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, о чем изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами. В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ВАЗ-21101. Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Т.А.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 78 384 руб. За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 2820 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела установлено, что владелец ВАЗ-21101 застраховал гражданскую ответственность согласно страхового полиса № ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб. К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Признав факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату в размере 22 015 руб.34 коп, приняв за основу акт, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс». В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта Архангельского Агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 79 648 руб. 11 коп. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.Д.К. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ. Его заключение соответствует объему повреждений, принято во внимание расчет средних норма часов, учтен процент износа. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, которая составляет 60 452 руб. 77 коп. (79 648 руб.11 коп.+ 2 820 руб.- 22015 руб. 34 коп.),включая расходы понесенные истцом на проведение экспертизы. Поскольку нарушенное право истца оказалось в настоящее время не обеспечено средством судебной защиты в полном объеме, приоритетным значением имеет действие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », согласно которого потерпевшему возмещается материальный ущерб страховщиком транспортного средства, от действий владельца ТС причинен вред, следовательно заявленные требования о взыскании за минусом выплаченной суммы подлежат взысканию с ответчика. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представительство в суде. Кроме того уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 1975 руб.66 коп., оплатил расходы в сумме 1000 руб. за оформление доверенности. Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг связанными с рассмотрением дела, включая удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. На основании ст.48 ГПК РФ. Однако исходя из требований соразмерности сумма за услуги представителя является обоснованной в размере 4 000 руб., при этом суд принимает во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, имеющуюся судебную практики и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, которое продолжалось непродолжительное время.. Взысканию также подлежат расходы по оформлению доверенности 1000 руб. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере уплаченной госпошлины 1975 руб.66 коп.. С ответчика подлежит взысканию сумма 37 руб. 92 коп. в доход местного бюджета в связи с увеличением исковых требований, т.к от удовлетворенной суммы иска должна быть уплачена госпошлина 2013 руб. 58 коп. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил : Иск Заречневой Т.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Заречневой Т.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »страховое возмещение 60 452 руб.77 коп., расходы 5000 руб., возврат государственной пошлины 1975 руб.66 коп., всего 67 428 (Шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь)руб.43 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »государственную пошлину 37 (Тридцать семь) руб. 92 коп. с зачислением в доход местного бюджета. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.М.Оборина