«03» октября 2011 года                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дворецкий В.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Обосновывает тем, что в результате виновных действий третьего лица Гошева Н.Ю., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, причинен вред его имуществу, однако ответчикотказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Беляева Н.С. по доверенности, с иском не согласилась, считая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Также указывает на то, что вред имуществу истца причинен его же (истца) работником при исполнении трудовых обязанностей, и на совпадение в лице истца одновременно должника и кредитора, поскольку оба транспортных средства, участвовавших в происшествии, принадлежат истцу, что влечет за собой прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

Третьи лица Гошев Н.Ю. и Талащук И.Н. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. в районе <адрес> водитель Гошев Н.Ю., управляя транспортным средством «УАЗ-390994» госномер № при пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу автомобилю «MITSUBSHIL200» госномер № приближающемуся справа, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «MITSUBSHIL200» совершил наезд на железобетонную опору трубопровода, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Коряжма Гошев Н.Ю. признан виновным в нарушении п.п.1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП, лежит на водителе Гошеве Н.Ю.

Из объяснений Гошева Н.Ю. данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он выехал с базы ИП <данные изъяты>, проезжая под трубопроводом увидел приближающийся справа автомобиль «MITSUBSHIL200» госномер № с включенным левым указателем поворота, он нажал педаль тормоза, однако машина продолжила движение, в результате чего произошло столкновение, автомобиль «MITSUBSHIL200» госномер № от удара изменил траекторию движения и совершил наезд на железобетонную опору трубопровода.

Объяснения, аналогичные объяснениям Гошева Н.Ю., в рамках дела об административном правонарушении дал Талащук И.Н., управлявший автомобилем «MITSUBSHIL200».

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Гошева Н.Ю. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К.А.Г.. от 26 августа 2011 года следует, что повреждения автомобиля «MITSUBSHIL200» могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на железобетонную опору трубопровода. Качество представленных фотоснимков автомобиля «MITSUBSHIL200» не позволяет судебному эксперту визуально определить, имеются ли на деталях данного автомобиля следы взаимодействия и повреждения, которые могли бы образоваться при столкновении (взаимодействии) с другим автомобилем. При тех обстоятельствах, которые описаны в исковом заявлении и в административном материале в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, автомобиль УАЗ-390994 госномер № должен был передним бампером взаимодействовать с левой передней частью кузова автомобиля «MITSUBSHIL200» госномер №/или с его передним колесом. По какой причине и при каких обстоятельствах произошла разгерметизация шины переднего левого колеса автомобиля «MITSUBSHIL200» экспертным путем определить не удалось.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, и их дополняют, логичны, мотивированны.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Гошева Н.Ю., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

При этом суд критически относится к возражениям ответчика о совпадении в лице истца одновременно и кредитора и должника (ст.413 ГК РФ), поскольку должником по делу (страховом обязательстве) является ответчик, а истец кредитором. Кроме того, третье лицо Гошев Н.Ю., согласно представленных суду документов, работают в ООО «Теллура», а не ИП Дворецкий, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что вред истцу, причиненный Гошевым Н.Ю., причинен как его (истца) работником.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца характеру происшествия, при этом все повреждения причинены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.

В материалы дела представлен отчет №/У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненное оценщиком ООО «Арбитраж-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 622 рубля.

В связи с тем, что гражданскаяответственность Гошева Н.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности в сумме 120 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы Архангельской ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дворецкого В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дворецкого В.Л. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копейки, государственную пошлину в возврат в сумме 3600 рублей, всего ко взысканию 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архангельской ЛСЭ Минюста России 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек расходов по проведению судебной экспертизы по счету №543 от 03 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                  О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2011 года:

Судья     О.Н.Буторин