«04» октября 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосовой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 43 613 рублей, 7000 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ОАО «СГ «МСК».

Истец и его представитель Махлышев Д.А. уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просили взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 12 799 рублей 24 коп., в остальной части иск оставили без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С. по доверенности, с иском не согласна, оснований для применения норм о прямом урегулировании убытков не имеется, поскольку в дорожно-транспортном происшествии принимало участие более двух автомобилей.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Мельникова И.Э. по доверенности, с иском не согласна, поскольку истец не обращался к данному ответчику с заявлением о страховой выплате, гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда имуществу истца застрахована Вологодским филиалом ОАО «СГ «МСК».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов водитель ФИО13., управляя автомобилем «КАМАЗ 53215» № на <адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины «КАМАЗ-53229-15» № с прицепом ПР-СЗАП 8357А-Т8303А г№, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Коряковского В.А., прицеп получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Пожарищенском А.Н..

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности ФИО15. застрахован ответчиком ОАО «СГ «МСК», а риск гражданской ответственности ФИО16 - ООО «Росгосстрах» (КАМАЗ - полис №, прицеп - №).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии принимали участие три транспортных средства, то по делу отсутствуют правовые основания для применения норм о прямом урегулировании убытков, и в иске к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать. Надлежащим ответчиком является ОАО «СГ «МСК», застраховавшее гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда имуществу истца.

Суд критически относится к возражениям представителя Мельниковой И.Э. Истец имеет право на судебную защиту и в том случае, если он не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате. Кроме того, гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ «МСК», как юридическим лицом, и для разрешения настоящего спора не имеет правового значения обстоятельство того, что полис ОСАГО выдан Вологодским филиалом данного юридического лица.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно заключения оценщика ИП М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 613 рублей 84 коп., стоимость оценки 7000 рублей.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Р. определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 12 494 рубля.

Не согласившись с выводами данного судебного эксперта, по ходатайству стороны истца проведена повторная судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н.. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 12 799 рублей 24 коп.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперту К.Р.Н. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 12 799 рублей 24 коп., а также 7000 рублей расходов по оценке ущерба, всего 19 799 рублей 24 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

За оказанные юридические услуги ИП М.Д.А. истец уплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, частичное удовлетворение иска, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 3000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Копосовой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Копосовой Г.Ф. страховое возмещение в сумме 19 799 рублей 24 копейки, 5000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 791 рубль 97 копеек, всего ко взысканию 25 591 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 21 копейка.

В удовлетворении иска Копосовой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» 3000 (три тысячи) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин