РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Зиновьева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Зиновьев Н. А. предъявил в Котласский городской суд иск к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства CHEVROLETCAPTIVA <данные изъяты>. В результате дорожного транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству причинены механические повреждения. Зиновьев Н. А. своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового события, представив необходимые документы. Двадцать пятого октября 2010 года Страховщик отказал в выплате, не признав событие страховым. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховую выплату, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Н. А. указал, что стоимость ремонта аналогичного транспортного средства составила 23625 рублей, исходя из чего истец просит взыскать 23265 рублей (л.д. 16-17).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Зиновьева Н. А. направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Н. А. отказался представить документы в подтверждение заявленных требований, настаивая на взыскании стоимости ремонта аналогичного транспортного средства, указав, что транспортное средство отремонтировано собственными силами. Расчет неустойки не представил.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев Н. А. не согласился с представленными ответчиком документами, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав на отсутствие в расчете сведений о величине утраты товарной стоимости автомобиля, применения износа к заменяемым деталям. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «СК «Согласие» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевым Н. А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства CHEVROLETCAPTIVA <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски «АВТОКАСКО».

Второго октября 2010 года на территории городского пляжа <адрес>, при буксировке застрявшего в песке автомобиля ГАЗ-3110 г<данные изъяты>, в результате разрыва буксировочного троса автомобилю марки CHEVROLETCAPTIVA <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зиновьева Н. А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Шестого октября 2010 года Зиновьев Н. А. уведомил страховщика о наступлении страхового события, своем намерении получить страховое возмещение, путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате, не признав событие страховым.

Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года указал, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В связи с изложенным, требования истца основанные на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п.1-2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривается.

Из Правил страхования следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1 - 3.1.6 Правил, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Под риском «Ущерб» понимается имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, падения на транспортное средство инородных предметов, либо повреждения ТС отскочившим предметом и т.д. (п. 3.1.1 Правил).

Из представленных в материалы дела документов следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате разрыва буксировочного троса, при буксировании застрявшего автомобиля. В силу приведенного выше понятия страхового события, повреждение застрахованного транспортного средства должно быть признано страховым случаем. Изъятия в виде указанного повреждения транспортного средства, в перечне событий, не признаваемых страховыми Правила страхования не содержат (пп. 3.5 - 3.6, 3.8 Правил).

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, судом не установлено. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового события, причинении имуществу ущерба, в процессе судебного разбирательства не добыто, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено.

Истцом документов, в подтверждение размера причиненного ущерба не представлено.

ООО «СК «Согласие» представлено заключение по результатам осмотра автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 20407,65 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 18710,43 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы заключения, представленного ответчиком, истцом в судебном порядке не оспорены, другими доказательствами не опровергнуты. При этом, калькуляция ремонта аналогичного транспортного средства к допустимым доказательствам размера ущерба, причиненного истцу не является.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта представленное ООО «СК «Согласие» принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Согласно п. 11.8. Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; либо счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Из представленных документов следует, что Зиновьев Н. А. просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 18710,43 рублей, с учетом износа заменяемых деталей согласно п. 11.8.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено возможности определения страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пп. 3.5.6, 3.6.4 Правил страхования утрата товарной стоимости ТС, дополнительного оборудования, Страховщиком не возмещается.

В связи с чем, возражения Зиновьева Н. А. о не включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, признаются судом необоснованными.

Требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, так как указанных закон к возникшим правоотношениям не применяется. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом процессуальная обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав не исполнена.

Обязательство страховщика является имущественным, глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возмещение морального вреда Страхователю при невыплате страховщиком страхового возмещения.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом представлена копия квитанции об уплате 3000 рублей за составление искового заявления ИП Е.С.Д. Учитывая качество составления искового заявления, в котором не определен размер исковых требований, не определена цена иска, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым определить размер расходов в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 23625 рублей, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №374-ФЗ) при подаче иска имущественного характера, уплачивается государственная пошлина при подаче иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что размер неустойки истцом не определен, а в силу искового заявления заявлено ко взысканию 3% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, по смыслу ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то цена иска составит 47250 рублей (23628+23625). Государственная пошлина по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки составит 1617,50 рублей. По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 200 рублей. Всего государственная пошлина составит 1617,50 рублей.

Учитывая, что требования признаются судом обоснованными в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 18710,43 рублей, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 748,41 рублей, с Зиновьева Н. А. 1062,02 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зиновьева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зиновьева Н.А. страховое возмещение в размере 18710,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, всего 19710 (девятнадцать тысяч семьсот десять) рублей 43 копейки.

Зиновьеву Н.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 748 (семьсот сорок восемь) рублей 41 копейку.

Взыскать с Зиновьева Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1062 (одну тысячу шестьдесят два) рубля 02 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 17 октября 2011 года

Судья:         И. В. Рогова