РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Балеевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Балеевский А. В. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки PEUGEOT <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мелешко О. Л., гражданская ответственность которой застрахована ОАО «СГ МСК». Балеевский А. В. воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, предъявил требования к ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность. Страховщик признал событие страховым, выплатив 8118,40 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Балеевский А. В. обратился в ООО «Беломорская сюрвейерская компания» с целью независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Беломорская сюрвейерская компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен, 13705,43 рублей, расходы по оценке ущерба 2050 рублей. Балеевский А. В. просит взыскать в его пользу разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате 7637,03 рублей, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Балеевский А. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Бобкова С. П. требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю. Г. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились Мелешко О.Л., ОАО «СГ «МСК» о дате и времени судебного разбирательства извещены по известным суду адресам. От получения почтовых извещений третьи лица уклонились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ1 года Мелешко О. Л. управляя транспортным средством SKODAFABIA <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, задним ходом, допустила наезд на стоящую автомашину марки PEUGEOT г<данные изъяты>, принадлежащую Балеевскому А. В., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелешко О.Л. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, считает, что технические возможности автомобиля обеспечивали Мелешко О. Л. возможность не допустить наезда на автомобиль истца, зависели от действий водителя по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине и в результате действий Мелешко О. Л.

Гражданская ответственность Мелешко О. Л. застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Гражданская ответственность Балеевского А. В. в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для предъявления требований о прямом возмещении убытков необходима совокупность двух условий: причинение ущерба только имуществу, заключение договора ОСАГО в период действия закона в редакции предусматривающей право потерпевшего предъявить требования к Страховщику, заключившему с ним договор ОСАГО.

Судом установлено, что Балеевский А. В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков приложив пакет документов необходимых для страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно акту о страховом случае, Страховщик признал событие страховым выплатив ДД.ММ.ГГГГ 8118,40 рублей. Выплата произведена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчету ООО «Беломорская сюрвейерская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT г.н. Н889КВ29 с учетом износа составила 13705,43 рублей, расходы по проведению оценки ущерба - 2050 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В судебном порядке отчет ООО «Беломорская сюрвейерская компания» ответчиком не оспорен.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет ООО «Беломорская сюрвейерская компания» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленный истцом, является недостоверным. Отчет произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра транспортного средства, принимается судом в качестве допустимого размера причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 5587,03 рублей (13705,43 - 8118,40).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оценке ущерба в общей сумме 2050 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом процессуальная обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком каких-либо моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав не исполнена.

Обязательство страховщика является имущественным, ни Закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возмещение морального вреда Страхователю при невыплате страховщиком страхового возмещения.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

По договору об оказании юридических услуг Балеевский А. В. уплатил 6000 рублей. Предметом договора стороны определили досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, представительство интересов Балеевского А. В. в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя суд считает разумными. С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым определить размер расходов в сумме 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Балеевского А. В. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Балеевского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балеевского А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 5587,03 рублей, расходы по оценке ущерба 2050 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей, расходы на представителя 4500 рублей, всего 12537 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 03 копейки.

Балеевскому А.В. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 17 октября 2011 года.

Судья:         И. В. Рогова