«03» октября 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голенова Ю.В. к Григоряк А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 28 505 рублей 51 копейки, 2987 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что ответчик повредил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, в добровольном порядке ущерб возмещать отказался, что причинило моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Перевозчиков П.И. по доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Пронин А.В., действующий по ордеру, с иском не согласился, полагая не доказанным факт причинения ответчиком повреждений автомобилю истца, и не основанным на законе требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» Колосова К.Ю. по доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндай Соната» №.

Из постановления дознавателя ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № поступило заявление Г.С.Ю. по факту повреждения автомобиля «Хёндай Соната» №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым он управлял по доверенности. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Г.С.Ю. находился у <адрес> у кафе «Коферум», автомашина была припаркована. У кафе находились 2 девушки, одна из которых залезла на капот и каблуками туфель поцарапала лакокрасочное покрытие капота автомобиля. Личность девушки установлена - Григоряк А.В. В данном случае событие преступления, предусмотренное ст.ст.167,168 УК РФ отсутствует, в действиях Григоряк А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

При подаче заявления в ОМ №4 УВД по г.Архангельска Г.С.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Из искового заявления следует, что автомашине истца в результате виновных действий ответчика причинены повреждения.

Из объяснений ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления органа дознания ею получена, не обжаловано, она лишь фотографировалась на фоне автомашины истца.

Свидетели Л.Е.В., Г.С.Ю., Г.Д.А., Н.М.В., предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ показали, что лично видели как ответчик забралась на капот автомашины истца, повредив лакокрасочное покрытие и образовав на нем (капоте) вмятину в районе лобового стекла.

Свидетели Н.О.А., М.И.А., предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, утверждают что ответчик не забиралась на капот.

Допрошенный судом эксперт Ц.Р.В., показал, что повреждения лакокрасочного покрытия капота (царапины) возникли от воздействия каблуков («шпилек») женской обуви, а вмятина на капоте в районе лобового стекла образовалась под воздействием веса сидящего на нем человека.

Суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика и показания свидетелей Н.О.А., М.И.А. направлены на то, чтобы ответчик смог избежать гражданско-правовой ответственности за содеянное, и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а также, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводов эксперта Архангельского Агентства экспертиз (ИП К.А.А.) - Ц.Р.В., от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 28 505 рублей 51 коп., стоимость оценки 2987 рублей.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному стороной истца расчету ущерба у суда не имеется. В связи с чем ущерб в вышеуказанном размере подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Голенова Ю.В. к Григоряк А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряк А.В. в пользу Голенова Ю.В. в возмещение материального ущерба 28 505 рублей 51 копейку, 2987 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 1 144 рубля 76 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 32 636 рублей (тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска Голенова Ю.В. к Григоряк А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин