Дело № 2-4715/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Галёвой О.А., с участием прокурора Розановой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиверцева Сергея Васильевича к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, установил: Сиверцев С.В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований указал, что приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Полагает, что указанного нарушения трудовой дисциплины не нарушал, в день своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ был трезвым, считает, что со стороны главного врача к нему имеется предвзятое отношение. На основании доводов, изложенных в исковом заявлении просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Быстров Ю.В. требования поддержали, пояснив, что считают увольнение незаконным не только из-за отсутствия нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время, а также и из-за того, что не было проведено освидетельствование, следовательно, факт алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения; истец фактически не отстранялся ДД.ММ.ГГГГ от работы, работодателем не было предпринято никаких мер для устранения его с территории станции скорой медицинской помощи, следовательно, ему необоснованно указанный день не был оплачен; истец не был своевременно ознакомлен с актами и ему не было предложено своевременно представить объяснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика по доверенности Кунгер О.Н. с иском не согласилась, указав, что нахождение истца в рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующими документами; старшим врачом смены Сиверцев С.В. был отстранен от работы, однако истец отказался уходить из помещения станции; истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2006 года, конфликтных ситуаций между ним и работодателем, которые могли бы свидетельствовать о наличии предвзятого отношения к нему за время его работы не возникало. Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетелей Л.Г.К., К.П.В., Р.З.С., Т.М.В., К.В.Ю., К.С.К., изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приняв во внимание заключение прокурора Розановой Т.О., полагавшей в иске отказать, приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, Сиверцев С.В. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор между сторонам расторгнут приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). В соответствии с положениями статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Как следует из приказа о расторжении трудового договора, основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, изложенные в рапорте старшего врача Т.М.В. и акте о нахождении Сиверцева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно графику рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов дежурный Сиверцев С.В. находился при выполнении своих трудовых обязанностей. В ходе служебной проверки, проведенной работодателем по рапорту и акту, представленными старшим врачом смены Т.М.В. по факту нахождения дежурного Сиверцева С.В. в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, были взяты объяснительные с дежурного персонала: старшего фельдшера Р.З.С.; старшего врача смены Т.М.В.; и.о. зав. оперативным отделом, заведующего врачебно-консультативным бюро К.В.Ю.; старшего врача М.А.А.; а также начальника хозяйственного отдела Р.И.А., и.о. главного врача К.С.К. Факт нахождения Сиверцева СВ. в состоянии алкогольного опьянения был также зафиксирован в Журнале передачи смен старшими врачами МУЗ «ССМП»: как следует из выкопировки из журнала, 26 августа в 21.00 Сиверцев С.В. обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался в присутствии К.В.Ю. и М.А.А. Из объяснительных, представленных дежурным персоналом, следует, что после обнаружения в состоянии алкогольного опьянения Сиверцев С.В. вел себя грубо, ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование непосредственно в помещении МУЗ «ССМП», где имеется специально оборудованный кабинет, но на данные предложения он ответил отказом. Как пояснил истец непосредственно в судебном заседании, он отказался проходить освидетельствование, поскольку считал, что МУЗ «ССМП» не наделено правом проводить освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он имел сомнения в объективности проведенного освидетельствования и наличия у врача необходимой квалификации. Также истец пояснил, что он намеревался пройти обследование в наркологическом диспансере, однако, такая возможность ему ответчиком предоставлена не была. Вместе с тем, пояснения истца опровергаются показаниями свидетелей Т.М.В., К.В.Ю., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, из показаний свидетеля Т.М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа к нему подошла фельдшер Р.З.С. и сообщила о том, что дежурный Сиверцев С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Т.к. Т.М.В. являлся старшим врачом смены, он пошел на пост дежурного. Сиверцева С.В. он обнаружил в комнате отдыха, от истца исходил отчетливый запах алкоголя, у него была шатающаяся походка, покрасневшее лицо, спутанная речь. Истцу было предложено пройти освидетельствование, однако, он отказался в грубой форме, начал угрожать, после чего были приглашены К.В.Ю. и М.А.А. и истцу вновь было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он вновь отказался. После этого Т.М.В. устно отстранил Сиверцева С.В. от работы, однако тот не покинул здание станции, а пошел спать. Из показаний свидетеля К.В.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен Т.М.В. для присутствия при предложении Сиверцеву С.В. пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. Свидетель подтвердил, что увидел Сиверцева С.В. на крыльце здания, от истца исходил отчетливый запах алкоголя, у него была спутанная речь, проявлялась словесная агрессия, было красное лицо, неустойчивая походка, он не мог попасть в дверной проем, т.е. у него имелись клинические признаки, свидетельствующие о наличии признаков алкогольного опьянения второй степени. Старшим врачом Т.М.В. истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако истец от его прохождения вновь отказался в грубой форме. После этого Т.М.В. в устной форме отстранил Сиверцева С.В. от работы. Нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетеля Л.Г.К., который непосредственно сдавал смену Сиверцеву С.В. в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Р.З.С., непосредственно обнаружившей Сиверцева С.В. в 21 час в нетрезвом состоянии. Так, из показаний Р.З.С., данных непосредственно в судебном заседании, следует, что после окончания смены в 21 час она пошла сдавать ключ от кабинета и увидела спящего Сиверцева С.В.; после того, как она его разбудила, почувствовала запах алкоголя, истец встал и вышел из кабинета, в коридоре оперся на рекламный щит и упал вместе с ним. После этого Р.З.С. доложила о случившемся старшему врачу Т.М.В. и ушла домой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, непосредственно присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении Сиверцева С.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетелей не противоречат изложенным ими в объяснительных обстоятельствах. Свидетели К.П.В. и К.С.К. непосредственно ДД.ММ.ГГГГ истца не видели, следовательно, показания относительно его состояния суду не давали. Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства. При таких обстоятельствах, оценив свидетельские показания, как один из видов доказательств в силу закона, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его в связи с вышеуказанными обстоятельствами от работы нашел свое подтверждение в суде. При этом не имеют правового значения доводы истца о наличии у него сомнений в объективности и законности обследования в случае его проведения непосредственно на станции скорой помощи, поскольку истец после отстранения его от работы не был лишен возможности самостоятельно обратиться в наркологический диспансер для освидетельствования после отстранения от работы, однако, своим правом не воспользовался. Также не имеют правового значения и доводы стороны истца о том, что работодателем должны были быть приняты все меры для физического отстранения истца от работы вплоть до вызова наряда полиции, а также должна была быть обеспечена его замена другим работником. Как следует из пояснений свидетелей Т.М.В. и К.В.Ю., после отстранения от работы Сиверцев С.В. ушел спать, противоправных действий не совершал, следовательно оснований для применения к нему физической силы либо вызова сотрудников полиции не имелось; т.к. шло ночное дежурство, а обязанности дежурного в это время связаны с выдачей ключей о кабинетов в случае необходимости, то не имелось острой необходимости в замене Сиверцева С.В. на какого-либо иного работника. Кроме того, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ, фактическое отстранение работника от работы не имеет правового значения для рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, поскольку отстранение от работы имело место в начале смены, после отстранения от работы Сиверцев С.В. свои должностные обязанности уже не исполнял, следовательно, работодатель вправе был не учитывать ДД.ММ.ГГГГ как рабочую смену и не производить ее оплату, что допускается положениями ч. 3 статьи 76 ТК РФ. В части соблюдения ответчиком процедуры увольнения Сиверцева С.В. судом также не найдено каких-либо нарушений. Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, акт о нахождении Сиверцева С.В. в состоянии алкогольного опьянения был составлен и подписан непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день истец с ним не был ознакомлен по причине своего состояния. Составление акта непосредственно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельскими показаниями Т.М.В., К.В.Ю., К.С.К., оснований не доверять которым у суда не имеется. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ Сиверцев С.В. был ознакомлен как с актом, так и с объяснительными сотрудников, составленными по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, также с него было затребовано письменное объяснение. После предоставления объяснения истцу была предложена возможность увольнения по собственному желанию, однако он с такой возможностью не согласился, в связи с чем был уволен по п.п. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Сиверцев С.В. был ознакомлен непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает; приказ об увольнении подписан уполномоченным на то лицом: непосредственно руководителем организации - главным врачом К.Л.И. Таким образом, непосредственно процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При рассмотрении дела судом учитывается, что нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины. Кроме того, поскольку истец работал в медицинском учреждении, занимающимся оказанием экстренной медицинской помощи населению, причем непосредственно в станции скорой медицинской помощи в вечернее и ночное время проводится консультативный прием граждан, нуждающихся в оказании срочной медицинской помощи, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым. При таких обстоятельствах применение в качестве меры дисциплинарного воздействия именно увольнения является обоснованным и соразмерным допущенному работником проступку. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствия оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе в прежней должности. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования - о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат также удовлетворению и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Сиверцева Сергея Васильевича к муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесен протест в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, в судебную коллегию Архангельского областного суда через Октябрьский федеральный районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева