Дело № 2-4692/2011 03 октября 2011 года Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Галёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Моксенковой Надежды Эдуардовны к Военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Моксенкова Н.Э. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности старшего помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>,, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 10 июня 2011 года уволена по ст.81ч.1 п.5 Трудового Кодекса за неоднократно неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, т.к объяснительная у нее истребована уже после увольнения, кроме того не учтена тяжесть совершенного ею проступка, основные недостатки ею были устранены, нарушения вызваны тем, что она исполняла свои обязанности в отсутствии второго помощника, что привело к увеличению объема работы. Полагала, что незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать денежную компенсацию морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Моксенковой Н.Э. отказано в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, в части признания увольнения с работы незаконным принято новое решение, которым Моксенкова Н.Э. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего <данные изъяты>, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Архангельской области по г. Архангельску. В остальной части заявленных истцом требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности Белых В.В. уточнил исковые требования, пояснив, что с истцом произведен полный расчет, в связи с чем задолженности по выплатам у ответчика не имеется. Кроме того, уточнил размер компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию, просил взыскать его в сумме <данные изъяты>, мотивируя его перенесенными истцом физическими страданиями, вызвавшими ухудшение здоровья; также просил взыскать расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов для направления в суд в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика по доверенности Анциферов А.А. с иском не согласился в полном объеме, полагая, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, также указал на явно завышенный размер компенсации морального вреда и судебных издержек. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Моксенкова Н.Э. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего <данные изъяты> по контракту отдела военного комиссариата Архангельской области по г. Архангельску. Истцом также изначально были заявлены требования, производные от основного - признания увольнения незаконным и восстановления на работе, в частности, о компенсации морального вреда. В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Заявленные Моксенковой Н.Э. требования о компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает обоснованными. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей) является явно завышенным и не соответствующим конкретным обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом конкретных обстоятельств дела (а именно - необоснованного увольнения по порочащему основанию), личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копий документов для направления в суд в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные требования также подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белых В.В. договора возмездного оказания юридических услуг, заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя по договору в размере <данные изъяты> рублей (за консультацию, составление иска, представительство интересов в суде первой инстанции), а также <данные изъяты> рублей за консультацию и составление кассационной жалобы (отзыва). Факт оказания заявленных услуг и передачи денежных средств за их оказание подтверждается актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими расписками. Как следует из материалов дела, представитель истца Белых В.В. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), принимал участие в составлении искового заявления, уточнений к нем, составлении кассационной жалобы. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя и юридической помощи подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - <данные изъяты> рублей. По смыслу статьи ГПК РФ к судебным издержкам относятся также расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела; расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с необходимостью изготовления копий документов для направления в суд, и расходы, непосредственно связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес суда, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации издержек подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Моксенковой Надежды Эдуардовны к Военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Военного комиссариата Архангельской области в пользу Моксенковой Надежды Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска Председательствующий Г.В. Гулева Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года