№ 2-4280/2011                                                                                 06 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре Крупцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бармина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома,

УСТАНОВИЛ

Бармин Р.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее по тексту ООО «Граунд») о взыскании неустойки размере 918 559 руб. 84 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, заключив с ним договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, взятых на себя обязательств по передаче ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры, не выполняет, что послужило поводом обращения в суд.

В судебное заседание Бармин Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд взыскать с ООО «Граунд» в пользу Истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 559 руб. 84 коп., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «Граунд» Евстюничев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, представил контррасчет взыскиваемой неустойки. Дополнительно пояснил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также полагал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку истцом систематически нарушалось обязательство внесения денежных средств по договору № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Судебные расходы считает завышенными не соответствующими категории и сложности дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барминым Р.А. и ООО «Граунд» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Бармину Р.А. однокомнатную квартиру на 12 этаже, общей площадью 43,53 кв.м, жилой площадью 19,46 кв.м, а Бармин Р.А. обязуется уплатить цену квартиры - 2 137 050 руб. 00 коп., и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, редакция п.2.1 договора № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома была изменена, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 12 этаже, общей площадью 63,69 кв.м, жилой площадью 35,65 кв.м, а согласно п.4.2, Бармин Р.А. обязуется уплатить до ДД.ММ.ГГГГ 861 350 руб. 00 коп.

Судом из пояснений сторон также установлено, что обязательства Барминым Р.А. по оплате цены квартиры исполнены должным образом.

При этом, то обстоятельство, что со стороны Бармина Р.А. имели место нарушения сроков оплаты по договору, на существо спора не влияет, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что как на момент разрешения настоящего спора, так и на дату предполагаемой передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) вся сумма в размере 2 998 400 руб. была Барминым Р.А. оплачена ООО «Граунд», что свидетельствует о надлежащем исполнении им возложенных договором обязательств

Заключенный договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, дополнительные соглашения к договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно акта приема-передачи <адрес> многофункциональном жилом комплексе с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Ломоносовский территориальный округ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Граунд» передало двухкомнатную квартиру Бармину Р.А.

Поскольку разрешение на строительство вышеуказанного дома было выдано мэрией города Архангельска 28 февраля 2007 года, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку передача объекта истцу должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае сделано не было, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если обязательство, как это указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент исполнения ответчиком ООО «Граунд», ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-у).

Судом проверены расчеты, представленные сторонами. Суд находит верным расчет, представленный ответчиком, который выполнен в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 Постановления от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчета ответчика количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи квартиры истцу) составляет 550 дней.

С учетом общей цены договора - 2 998 400 руб., размер законной неустойки составляет 907 016 руб. (2 998 400 руб. (сумма по договору) Х 8,25 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 100 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) Х 550 (количество дней просрочки) Х 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойка (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, определяя сумму к взысканию, суд учитывает принятые ответчиком меры по информированию истца об изменении срока сдачи жилого дома, периодичность внесения денежных средств, окончательную дату оплаты цены квартиры, размер платежей, изменения ставки рефинансирования за спорный период.

Принимая во внимания обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, учитывая, что дом в настоящее время сдан в эксплуатацию и ответчик передал квартиру истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

Помимо изложенного суд, учитывает, что п. 11 Акта приема-передачи <адрес> многофункциональном жилом комплексе с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, <адрес> момента подписания настоящего акта стороны претензий, в том числе финансовых и правовых, друг к другу не имеют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Бармин Р.А. заключил с Щипаковым С.Л. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать Бармину Р.А. юридические услуги: консультирование, написание искового заявления о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представление интересов в суде. За оказание данной услуги истец уплатил по договору 20 000 руб.

Согласно платежной квитанции №, представленной в материалы дела, указанная сумма 20 000 руб. реально получена Щипаковым С.Л. от Бармина Р.А.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в процессуальных действиях и подготовке процессуальных документов, категорию и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, в котором разрешались заявленные требования по существу, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отвечающим требованиям разумности, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с них штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что Истец в досудебном порядке с соответствующей претензией к ним не обращался, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 125 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 250 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бармина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу Бармина Р.А. неустойку в сумме 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 255 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета штраф в размере 125 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                       И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2011 года.