Дело № 2-1794/2011 13 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Войтова И.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, Козюкову А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ Войтов И.В. обратился в суд с исковым заявлением Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК»), Козюкову А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. у дома № 89 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля MAZDABT-50 (г/н <данные изъяты>) и автомобиля LADA-217230 (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Козюкова А.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Козюков А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ИП Цыпкин Л.С. №58-11С от 20.01.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости (УТС) - <данные изъяты> руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2800 руб. Просит взыскать ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (<данные изъяты> руб.); с ответчика Козюкова А.В. - ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.), - в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тыс., расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб., расходы по госпошлине. Истец, представитель истца, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а также о величине УТС в размере <данные изъяты> руб. не оспаривал, просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Опарин К.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, поддержал доводы ранее представленного отзыва. С требованиями о взыскании УТС не согласился по существу. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Просил в иске отказать. Ответчик Козюков А.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. По определению суда с согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Как установлено, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Козюков А.В., гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Факт страхового случая ответчиком по делу не оспаривается. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, величины УТС по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. №1421 от 25.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.; УТС - в размере <данные изъяты> руб. Проанализировав заключение эксперта ИП Коротков А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ИП Коротков А.А. №1421 от 25.08.2011 г. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. Суд считает выводы в заключении эксперта ИП Коротков А.А. отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются. Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет ООО «РАНЭ» об оценке №18.02.43. от 18.02.2011 г., который не отвечает требованиям допустимого доказательства. Стоимость запасных частей и ремонтных работ в заключении занижена, применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего отчет, не подтверждена. Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости. Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП Цыпкин Л.С. №58-11С от 20.01.2011 г. в размере 2800 руб., подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца. В неоспариваемой части ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что по делу не оспаривалось. Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» в силу статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы) + <данные изъяты> руб. (УТС, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + 2800 руб. (расходы истца на оценку ущерба) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение выплаченное в неоспариваемой части) = <данные изъяты> руб. В иске к ответчику Козюкову А.В. следует отказать, т.к. размер ущерба не превышает лимита страхового возмещения, оснований для применения к спору статьи 1072 ГК РФ не имеется. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП Оливко К.В., в счет оплаты услуг представителя уплачено 8 тыс. руб. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, неучастие представителя истца в судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б В пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 800 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб.) в размере 1661,99 руб. С ответчика СОАО «ВСК» в пользу ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. согласно выставленному счету №1721 от 25.08.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: искВойтова И.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, Козюкову А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Войтова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 рубль 99 копеек, всего взыскать: <данные изъяты>. Исковые требования Войтова И.В. к Козюкову А.В. о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-1794/2011 в размере 7000 рублей согласно счету №1721 от 25 августа 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637 Корреспондентский счет № 30101810100000000601 БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года