Дело №2-3461/2011 19 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Иевлева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, Иевлев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля DAEWOO-MATIZ (г/н <данные изъяты>), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. Признав событие страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> тыс. руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Тим групп» №180/720-ДТП-11 от 25.01.2011 г., указывает, что размер ущерба определен в размере установленной этим же отчетом рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии - в сумме <данные изъяты> руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3 тыс. руб. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в виде разницы между определенной отчетом ООО «Тим групп» рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии в сумме <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> тыс. руб.), расходы на составление отчета об оценке в размере 3 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб., расходы по госпошлине. Истец, представитель истца, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб., определенную на основании заключения судебной экспертизы, не оспаривали, просили удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, настаивали на взыскании судебных расходов, понесенных истцом по делу. Не оспаривали, что размер ущерба, причиненной в результате ДТП, свидетельствует о конструктивной гибели ТС в соответствии с положениями правил страхования, на которых заключен договор. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Не согласился с заявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просил в иске отказать. С согласия представителя ответчика по определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, между сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования) на условиях варианта «Б» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля DAEWOO-MATIZ (г/н <данные изъяты>) сроком действия с 17.01.2010 г. по 16.01.2011 г.; выгодоприобретатель по договору - истец; страховые риски - «автокаско»; страховая сумма - 150 тыс. руб., не агрегатная; страховая премия - 8700 руб. (уплачена); франшиза не предусмотрена. В период действия договора в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Признав событие страховым случаем 17.01.2011 г. страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> тыс. руб., с чем истец не согласен. Ссылаясь на отчет ООО «Тим групп» №180/720-ДТП-11 от 25.01.2011 г., указывает, что размер ущерба определен в размере установленной этим же отчетом рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии - в сумме <данные изъяты> руб. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Как предусмотрено пунктом 6 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором). По делу не оспаривается, что размер ущерба, причиненной в результате ДТП, свидетельствует о конструктивной гибели ТС в соответствии с положениями правил страхования, на которых заключен договор. Данный вывод подтверждается, в т.ч., отчетом ООО «Тим групп», который представлен истцом. При этом лимит ответственности страховщика по страховым рискам, предусмотренным договором, в данном случае ограничен страховой суммой по договору - в размере 150 тыс. руб. В соответствии с пунктом 77 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с пунктом 75 «а» Правил; безусловной франшизы, установленной Договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное. В данном случае страховая сумма по договору является неагрегатной, франшиза договором не предусмотрена. Размер ущерба подлежит определению в соответствии с приведенными положениями правил страхования. В силу пункта 75 Правил если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный. Из материалов дела следует, что ТС истца 2006 года изготовления, на момент заключения договора страхования (в 2010 г.) находилось в эксплуатации более 2-х лет. На момент страхового случая 09.11.2010 г., с начала действия договора страхования (17.01.2010 г.) ТС, с учетом приведенного пункта Правил страхования, эксплуатировалось 11 месяцев. С учетом изложенного, амортизационный износ ТС за период действия договора на момент наступления страхового случая составляет 11%. По делу не оспаривалось, что годные остатки ТС страховщику не передавались. По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. №1486 от 06.09.2011 г. стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату 09.11.2010 г. определена в размере <данные изъяты> руб. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, по существу не оспариваются. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, поскольку годные остатки ТС страховщику не передавались, от прав на застрахованное имущество страхователь (выгодоприобретатель) в пользу страховщика не отказывался, то при определении страхового возмещения страховщик вправе учесть износ ТС за период действия договора страхования, а размер страхового возмещения определяется в соответствии с приведенными положениями Правил страхования. С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется следующим образом: 150 тыс. руб. (страховая сумма по договору) - <данные изъяты>% (процент эксплуатационного износа ТС за период действия договора до момента наступления страхового случая, в рублях составляет <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - <данные изъяты> руб. (страховая выплата, произведенная в неоспариваемой части) = <данные изъяты> руб. В качестве убытков (статья 15 ГК РФ) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета ООО «Тим групп» 3180/720-ДТП-11 от 25.01.2011 г. в размере 3000 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истец заключил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2011 г. с ИП Шульга Ю.А., по которому представитель обязался осуществлять представление интересов истца в суде. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 5 тыс., что подтверждается доказательствами в материалах дела - оригиналом платежной квитанции. Интересы истца в судебном заседании при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Шульга Ю.А. Учитывая характер спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., не усматривая оснований для взыскания расходов в меньшем размере. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб. + 3000 руб.), т.е. в сумме 400 руб. Поскольку исковые требования признаны обоснованными с ответчика в пользу ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 4200 руб. согласно выставленному счету №1807 от 06.09.2011г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Иевлева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Иевлева В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3461/2011 в размере 4200 рублей согласно счету №1807 от 06 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637 Корреспондентский счет № 30101810100000000601 БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года в