Дело № 2-3425/2011                               12 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Ульянова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Ульянов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на автодороге Архангельск - Васьково с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN X-TRAIL (г/н <данные изъяты>) и автомобиля TOYOTA COROLLA (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Антуфьева А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Антуфьев А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования ООО «РГС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив документы для решения вопроса. Уведомлением от 01.06.2011 г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которым повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Отказ в выплате истец считает незаконным. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Коротков А.А. №472 от 31.03.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., на составление отчета понесены расходы в размере 6300 руб. Кроме того, указывает, что согласно заключению ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ» №332-15-06 от 15.06.2011 г. установлено, что характер деформации кузова автомобиля истца и автомобиля TOYOTA COROLLA (г/н <данные изъяты>) соответствуют характеру происшествия, описанного в документах ГИБДД, на составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 6 тыс. руб., а всего причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скуматова Д.А. требования поддержала по тем же основаниям, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы. Дополнительно просила взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере 800 руб., в остальной части требования поддержала - просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беляева Н.С. с иском не согласилась, полагала, что отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на акт транспортно-трасологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» является правомерным и обоснованным. Факт заключения с Антуфьевым А.А. на момент ДТП договоров ОСАГО, ДСАГО не оспаривала, а равно не превышение размера ущерба совокупного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО, ДСАГО. Выводы судебной экспертизы о размере ущерба не оспаривала. Критически оценивает выводы эксперта в заключении ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ» №332-15-06 от 15.06.2011 г. по установлению соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, считая, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу. В этой связи, полагала, что требования о взыскании расходов на подготовку указанного заключения не подлежат удовлетворению. Полагала достоверными выводы в акте экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считала, что причинно-следственной связи между спорным ДТП и заявленными повреждениями ТС истца не имеется. Возражала против взыскания расходов на подготовку заключения ИП Коротков А.А. №472 от 31.03.2011 г., поскольку в судебном заседании сторона истца основывала требования по размеру на выводах судебной экспертизы. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.к. договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ИП Довгополая И.С., в то время как в судебном заседании интересы истца представляет иное лицо. Просила в иске отказать.

Третье лицо Антуфьев А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль NISSAN X-TRAIL (г/н <данные изъяты>) на момент ДТП принадлежал истцу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 20.03.2011 г. в 20 час. 25 мин. на автодороге Архангельск - Васьково с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN X-TRAIL (г/н <данные изъяты>) и автомобиля TOYOTA COROLLA (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Антуфьева А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Антуфьев А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО ООО «РГС», что по делу не оспаривается.

01.04.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы для решения вопроса.

Уведомлением от 01.06.2011 г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которым повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Согласно заключению ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ» №332-15-06 от 15.06.2011 г., выполненному по обращению истца, повреждения автомобиля NISSAN X-TRAIL (г/н <данные изъяты>) соответствуют фронтальному удару об объект, имеющий морфологические признаки, соответствующие правой боковой части автомобиля TOYOTA COROLLA (г/н <данные изъяты>), без нарушения принципов пространственно-следового изоморфизма повреждений. Характер деформации кузовов автомобилей истца и автомобиля TOYOTA COROLLA (г/н <данные изъяты>) соответствуют характеру происшествия, описанного в документах ГИБДД.

Как указано в акте экспертного исследования (транспортно-трасологического) ООО «Автоконсалтинг Плюс» №889-07/ТТЭ-10 от 23.05.2011 г., имело место перекрёстное блокирующее столкновение, при котором в первичный контакт вступали передняя часть автомобиля NISSAN X-TRAIL (г/н <данные изъяты>) и правая боковая часть автомобиля TOYOTA COROLLA (г/н <данные изъяты>). При таком механизме столкновения на передней части автомобиля NISSAN X-TRAIL должны образоваться статические следы в виде вмятин и разрушения деталей. Площадь, форма и место расположения относительно опорной поверхности повреждений должна соответствовать контактировавшей поверхности правой боковой части автомобиля TOYOTA-COROLLA, также должны совпадать масштабы и глубина проникновения деформаций на двух транспортных средствах.

При исследовании фотоснимков повреждённого автомобиля NISSAN X-TRAIL экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» установлено, что одним из повреждений на передней части транспортного средства, характеризующих собой форму следообразующего объекта, является глубокая горизонтальная вмятина на передней части капота. Повреждение образовано при контактировании с жёсткой, горизонтально расположенной выступающей частью следообразующего объекта, располагающейся на высоте около 90-95 см относительно опорной поверхности в момент контактирования, при направлении деформирующего воздействия спереди назад и сверху вниз. Такого вида деформации образуются при «заезде» под какое-либо препятствие (например, кузов грузового автомобиля).

Вместе с тем, на правой боковой части автомобиля TOYOTA COROLLA отсутствуют какие-либо жёсткие, выступающие, горизонтально расположенные элементы, способные образовать повреждение на капоте автомобиля HISSAN X-TRAIL, описанное выше. На высоте около 90 см относительно опорной поверхности располагаются нижние части рамок стёкол правых боковых дверей, но они не выступают в горизонтальном направлении, не обладают высокой жёсткостью и образовать рассматриваемые повреждения на автомобиле NISSAN-X-TRAIL не могли.

С учетом изложенного эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» пришел к выводу, что повреждения на автомобиле NISSAN X-TRAIL не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Проанализировав доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным, а заявленные повреждения ТС истца являются следствием спорного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Думанский С.И., подготовивший заключение № 332-15-06 от 15.06.2011 г., предупрежденный по статье 307 УК РФ, пояснил, что по общей картине ДТП, с учетом локализации и интенсивности повреждений автомобиля истца, характер повреждений автомобилей NISSAN X-TRAIL (г/н <данные изъяты>) и автомобиля TOYOTA COROLLA (г/н <данные изъяты>) соответствует обстоятельствам ДТП.

Эксперт указал, что повреждения автомобиля NISSANX-TRAIL соответствуют фронтальному удару об объект, имеющий морфологические признаки, соответствующие правой боковой части автомобиля TOYOTACOROLLA, без нарушения принципов пространственно-следового изоморфизма повреждений. То есть один элемент дверей автомобиля TOYOTACOROLLA мог оставить характерные повреждения на капоте ТС истца. При ДТП произошло блокирующее столкновение и корпус автомобиля NISSANX-TRAIL наклонился вперед в результате чего высота автомобилей сравнялась. Эксперт указал, что справка о дорожно-транспортном происшествии была представлена для проведения экспертизы, в исследовательской части заключения имеется указание на данный документ, но в перечне источников для проведения экспертизы справка о ДТП ошибочно не указана, что является технической ошибкой. Для проведения экспертизы эксперту были представлены оба автомобиля, которые получили повреждения в результате спорного ДТП. В отношении автомобиля NISSANX-TRAIL также был представлен акт осмотра, который был проведен специалистами Архангельского агентства экспертиз, также эксперт руководствовался сведениями указанными в справке о ДТП.

Оснований не доверять указанным пояснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется, т.к. они последовательно подтверждаются материалами дела в их совокупности, в то время как, акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» №889-07/ТТЭ-10 от 23.05.2011 г., на который ссылается ответчик, выполнен без осмотра автомобилей, по фотографиям, выводы в акте последовательно иными доказательствами в деле не подтверждаются. Доказательств того, что на дату спорного ДТП у ТС истца имелись иные не устраненные доаварийные повреждения, аналогичные полученным в результате спорного ДТП, судом не установлено.

Факт устранения повреждений ТС, полученных в результате предыдущего ДТП от 07.11.2010 г. подтверждается фотографиями осмотра ТС от 19.01.2011 г., предоставленными страховой компанией «Согласие», где ТС застраховано на условиях КАСКО.

В связи с повреждением ТС в результате спорного ДТП страховое возмещение на условиях КАСКО истцу не выплачивалось. Иных ДТП с участием ТС истца не зафиксировано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения являются следствием спорного ДТП.

Таким образом, исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вина водителя Антуфьева А.А. в наступлении ДТП, факт заключения договоров ОСАГО и ДСАГО с Антуфьевым А.А. на момент ДТП, а равно не превышение размера ущерба совокупного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО, ДСАГО, по делу не оспариваются.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» №110 от 24.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы в заключении по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление экспертного заключения ИП Коротков А.А. № 472 от 31.03.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере в размере 6300 руб.; заключения ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ» №332-15-06 от 15.06.2011 г. по установлению соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП в размере 6000 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты, являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права в результате ДТП, обоснованием обстоятельств причинения вреда и размера ущерба.

В этой связи, суд критически оценивает доводы ответчика в судебном заседании об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца.

Общий размер ущерба составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + 6300 руб. (расходы на составление заключения ИП Коротков А.А. № 472 от 31.03.2011 г.) + 6000 руб. (расходы на составление заключения ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ» №332-15-06 от 15.06.2011г.) = <данные изъяты> руб.

По договору ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда, т.е. в размере 120 тыс. руб.

По договору ДСАГО в части, превышающей лимит возмещения по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> руб. (общий размер ущерба) - 120 тыс. руб. (страховое возмещение подлежащее взысканию в рамках договора ОСАГО) = <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг №63 от 21.06.2011 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

В судебных заседаниях по делу интересы истца представляли представители по доверенности Довгополая И.С., Скуматова Д.А.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат, т.к. договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ИП Довгополая И.С., в то время как в судебном заседании интересы истца представлял также иной представитель по доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что доверенность от имени истца выдавалась на имя представителей Довгополой И.С., Скуматовой Д.А., кроме того, Скуматова Д.А. является работником ИП Довгополая И.С., оказывает истцу юридические услуги в пределах изначально уплаченной им по договору суммы в размере 10 тыс. руб.

Таким образом, возражения ответчика в данной части судом во внимание не принимаются, как необоснованные.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, количество судебных заседаний по делу, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, объему и качеству оказанных услуг по договору, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 800 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом обоснованными и разумными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб.) в размере 8542,16 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы ответчиком оплачены согласно представленному платежному поручению №358 от 07.09.2011 г.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искУльянова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Ульянова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8542 рубля 16 копеек, всего взыскать: <данные изъяты>.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года