Дело №2-3093/2011 16 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Богдановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, Богданова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске (ООО СК «Артекс») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования автомобиля MITSUBISHILANCER (г/н <данные изъяты>) автомобилю причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, что истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение ООО «Респект», указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС без износа определена в размере <данные изъяты> руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 1300 руб. Просила взыскать с ответчика страховое в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по госпошлине, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Буров С.С. исковые требования поддержал, уточнил сумму страхового возмещения: просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы - взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без износа в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения ООО «Респект»; также просит взыскать расходы на представителя в сумме 8000 руб., расходы по госпошлине. Полагал, что повреждение ТС истца произошло в результате события, которое согласно правилам страхования, на которых заключен договор, является страховым случаем, влечет обязанность страховщика произвести выплату, а законных оснований для отказа в выплате не имеется. Указал, что истец управляет ТС на основании доверенности с правом получения страхового возмещения, выданной собственником ТС Богдановой С.Л. По состоянию на заявленную дату повреждения ТС - 12.02.2011 г. истец также эксплуатировала ТС на основании ранее выданной доверенности, имеет безусловный имущественный интерес в сохранении имущества и получении страхового возмещения как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Антонов А.Н. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав, что заявленные повреждения ТС истца являются следствием естественного износа автомобиля в результате его эксплуатации, что согласно пункту 4.4.3 правил страхования, на которых заключен договор, не является страховым случаем. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» по обстоятельствам возникновения повреждений ТС не содержит ответов на поставленные вопросы, не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, подготовлено экспертом, имеющим недостаточную квалификацию. Считает, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Указал, что поскольку обстоятельств возникновения повреждений ТС, которые по правилам страхования являются страховым случаем, не выявлено, то обязанность произвести выплату у ответчика не возникла. Ранее ответа на обращение истца о выплате страховщиком не направлялось. Пояснил, что договор страхования заключен на условиях отсутствия на ТС истца повреждений, имевшихся до заключения договора. Вместе с тем, указание в акте предстрахового осмотра ТС, составленного при заключении договора страхования, на отсутствие повреждений ТС является ошибочным, опровергается фотоснимками автомобиля к акту предстрахового осмотра ТС. Ставит под сомнение наличие у истца имущественного интереса в получении выплаты и сохранении имущества, т.к. в деле представлена доверенность, выданная истцу (которая является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования) собственником ТС Богдановой С.Л. 14.02.2011 г., т.е. после указанной истцом даты повреждения ТС (12.02.2011 г.). Просит в иске отказать. С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания эксперта ООО «Респект» Иконникова А.В., исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №3016/657 Отдела милиции №4 (по обслуживанию Октябрьского округа г. Архангельска) УВД по г. Архангельску по факту повреждения ТС истца, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Артекс» от 01.05.2009 г. (Правила страхования) между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля MITSUBISHILANCER (г/н <данные изъяты>)); срок страхования с 00 час. 00 мин. 19.11.2010 г. по 24 час. 00 мин. 18.11.2011 г.; страховые риски - автокаско (ущерб, хищение); страховая сумма - 500 тыс. руб.; страховая премия - <данные изъяты> руб.; выгодоприобретатель - истец, допущена к управлению ТС; лимит возмещения - по каждому страховому случаю; система возмещения по риску «ущерб» - без учета износа ТС. В период действия договора 21.02.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что 12.02.2011 г. в 22 час. 00 мин. она оставила ТС во дворовой территории у дома №36 по ул. Вологодская в г. Архангельске, на утро следующего дня 13.02.2011 г. обнаружила на автомобиле царапины и сколы, сообщила и происшествии в УВД по г. Архангельску. Аналогичные объяснения истца изложены в отказном материале проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Перечень событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, определен в пункте 4.2.1 Правил страхования, к их числу относятся - по риску «ущерб» - гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в частности: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству; боя стекол ТС, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова ТС в результате попадания в ТС какого-либо предмета в процессе дорожного движения. В представленном ответчиком акте предстрахового осмотра ТС от 18.11.2010 г., составленного при заключении договора страхования представителем страховщика, имеется указание на отсутствие повреждений ТС на момент осмотра. Транспортное средство принято ответчиком на страхование без повреждений, рассчитана страховая премия. К доводам представителя ответчика в судебном заседании об обратном со ссылкой на фотографии к акту предстрахового осмотра ТС суд относится критически, т.к. риск неуказания повреждений ТС в акте осмотра в данном случае возлагается на страховщика. Исходя из характера заявленных по делу к возмещению внешних повреждений ТС истца оснований для вывода о том, что при заключении договора страхования истец предоставила страховщику недостоверные сведения об имуществе, принимаемом на страхование, по делу не усматривается, доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что заявленные повреждения ТС возникли в период действия договора страхования после его заключения. Со ссылкой на пункт 4.4.3 Правил страхования ответчик считает, что заявленные повреждения ТС истца являются следствием естественного износа автомобиля в результате его эксплуатации, что не является страховым случаем. К указанным доводам ответчика суд относится критически. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся. В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств умысла истца на причинение вреда имуществу по делу не имеется. Указанные доводы ответчика противоречат приведенным положениям пункта 4.2.1 Правил страхования, которым определен перечень событий, на случай наступления которых осуществляется страхование по риску «ущерб», в т.ч., повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ), под которым согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству; в результате боя стекол ТС, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова ТС в результате попадания в ТС какого-либо предмета в процессе дорожного движения. Принимая во внимание изложенное, заявленные повреждения ТС, с учетом возражений ответчика о том, они являются следствием естественного износа ТС в ходе его использования, возникли в процессе эксплуатации ТС, в т.ч., в процессе дорожного движения (для чего непосредственно предназначено транспортное средство), в период действия договора страхования, и, таким образом, влекут обязанность страховщика произвести выплату, равно как повреждения ТС, возникшие в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств умысла истца на причинение вреда имуществу. Доказательств обратного ответчиком по делу не предоставлено, равно как доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате. Суд считает, что указанные положения пункта 4.4.3 Правил страхования, на который ссылается ответчик, фактически необоснованно ограничивают право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества вследствие событий, которые приведенными положениями Правил страхования, на которых заключен договор, признаются страховыми случаями. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с выводами в заключении судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» по обстоятельствам возникновения спорных повреждений правового значения по делу не имеют, не свидетельствуют о том, что повреждения не возникли в период страхования, а равно о наличии законных оснований для отказа в выплате. Утверждение ответчика об отсутствии у истца имущественного интереса в получении выплаты и сохранении имущества, т.к. в деле представлена доверенность, выданная истцу (которая является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования) собственником ТС Богдановой С.Л. 14.02.2011 г., т.е. после указанной истцом даты повреждения ТС (12.02.2011 г.), несостоятельно, не свидетельствует о необоснованности иска. Как установлено судом и по делу не оспаривается, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае является истец, которая владеет автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом распоряжения ТС, получения страхового возмещения по договору страхования. Суд приходит к выводу, что материалами дела, бесспорно, подтверждается наличие у истца заинтересованности в сохранении имущества и получении выплаты как страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования. В остальной части доводы ответчика о необоснованности иска со ссылкой на отказной материал проверки о том, что в ходе проверки не было установлено, что в ночь с 12.02.2011 г. на 13.02.2011 г. у ТС срабатывала сигнализация, а равно не было выявлено лиц, которые могли бы пояснить обстоятельства повреждения ТС, также не указывают на наличие законных оснований для отказа в выплате и необоснованности иска. Иных возражений по существу иска ответчиком не указано, арифметическая правильности размера ущерба, определенная заключением судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» №12/08/11 от 15.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается. Проанализировав заключение эксперта ООО «КримЭксперт» в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» №12/08/11 от 15.08.2011 г. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. Суд считает выводы в заключении эксперта ООО «КримЭксперт» отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Подтвержденные доказательствами в материалах дела расходы истца на составление заключения ООО «Респект» в размере 1300 руб. суд считает разумными и обоснованными. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца, понесенных для защиты и восстановления нарушенного права. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт») + 1300 руб. (расходы на составление заключения ООО «Респект») = <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом заключен договор оказания юридических услуг №33 от 24.05.2011 г., по которому представитель обязался, в частности, подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде. Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Буров С.С., стоимость услуг представителя составила 8 тыс. руб., что подтверждается оригиналом представленной квитанции к приходному кассовому ордеру. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 8000 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб.), т.е. в сумме 2397,05 руб. С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11600 руб. согласно выставленному счету №98 от 15.08.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Богдановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Богдановой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 05 копеек, всего взыскать: <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу №2-3093/2011 в размере 11600 рублей согласно счету №98 от 15 августа 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель: ООО «КримЭксперт» (163000, г. Архангельск, ул. Ч.-Лучинского, д.7, корп.1, офис 308) ИНН 2901171809 КПП 290101001 Счет № 40702810209320001866 Банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск БИК 041117748 Счет № 30101810500000000748 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года в