Дело № 2-3670/2011                                    20 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Улукова А.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Улуков А.С. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля KIAJES (SPORTAGE, KM, KMS) (г/н <данные изъяты>) в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю причинены механические повреждения. Признав события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями, ответчик выплатил страховое возмещение в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, полагая, что размер выплаты необоснованно уменьшен. В выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с чем истец не согласен. Указывает, что действиями ответчика по снижению размера выплаты, отказу в выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по трем случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из представленных отчетов ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (ООО «БСК»), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы по госпошлине.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремеев А.В. иск поддержал по тем же основаниям, просил взыскать ущерб с учетом выводов судебной экспертизы, а также представленного истцом отчета ООО «БСК» № 16/05/2011 от 06.05.2011 г. об определении размера ущерба в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, полагает что по случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, т.к. событие не является страховым случаем, обстоятельства наступления ущерба и его размер не подтверждены, истец в нарушение пункта 7.3.3 Правил страхования не обратился в компетентные органы для подтверждения факта наступления страхового случая и размера ущерба. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки КУСП №21440 от 02.12.2010 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая ОАО «ВСК» от 28.03.2008 г. (Правила страхования) между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля KIAJES (SPORTAGE, KM, KMS) (г/н <данные изъяты>), сроком действия с 10.03.2010 г. по 09.03.2011 г., выгодоприобретатель по договору ОАО АКБ «Росбанк»; страховые риски - «автокаско»; страховая сумма - <данные изъяты> тыс. руб., страховая сумма по риску «внешнее воздействие» - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.; безусловная франшиза отсутствует; неотъемлемой частью страхового полиса является дополнительное соглашение №10380VL000086-D00001; страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей ТС.

Договором предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате любого внешнего механического воздействия, производится без предоставления подтверждающих документов компетентных органов в пределах страховой суммы, установленной по риску «внешнее воздействие».

В период действия договора страхования в результате заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

События от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны ответчиком страховыми случаями, истцу на основании его обращений, выплачено страховое возмещение в размере соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, полагая, что размер выплаты необоснованно уменьшен. В признании страховым случаем события от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у дома № 5 по ул. Садовая в г. Архангельске во время парковки истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на препятствие, находившееся под снегом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения - переднего подкрылка, брызговика моторного отсека, о чем истцом было сообщено страховщику 11.02.2011 г.

Уведомлением от 28.02.2011 г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пункт 7.3.3 Правил страхования, т.к. истцом не предоставлены документы компетентных органов, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер ущерба.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, в силу которых несообщение истцом о повреждении ТС в компетентные органы могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом о наступлении события и повреждении ТС истцом сообщено страховщику на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен страховщиком, ответчик не был лишен возможности осмотреть ТС и определить размер ущерба.

Размер ущерба, объем повреждений, полученных ТС в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются, страховщик не согласен с требованиями в данной части по существу.

Характер и локализация повреждений, полученных ТС в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным истцом обстоятельствам происшествия; данные повреждения не идентичны повреждениям, полученным автомобилем ранее, в частности, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах отказ в выплате суд считает формальным, отказ не может быть признан правомерным, а несообщение истцом о повреждении ТС в компетентные органы не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Доказательств того, заявленные повреждения ТС по событию от ДД.ММ.ГГГГ. образовались либо могли образоваться в результате наступления иных событий, не обладающих признаками страхового случая, ответчиком не представлено, судом по делу не установлено. Доказательств умысла истца на причинение вреда имуществу по делу также не имеется, при том что закон в статье 10 ГК РФ исходит из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд также учитывает, что договором предусмотрена возможность возмещения ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате любого внешнего механического воздействия, без предоставления подтверждающих документов компетентных органов в пределах страховой суммы, установленной по риску «внешнее воздействие».

Исходя из материалов дела повреждение ТС вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ произошло, в частности, не в результате внутренней неисправности автомобиля, а извне, в результате внешнего воздействия.

Порядок урегулирования убытка по риску «внешнее воздействие» определен пунктом 11.5 Правил страхования.

Доводы отзыва ответчика на иск о том, что причинение ущерба вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ произошло не в результате внешнего воздействия, суд оценивает критически.

С учетом изложенного в установленных судом фактических обстоятельствах дела доводы ответчика в данной части не имеют правового значения и сами по себе не опровергают вывод суда о том, что событие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены отчеты ООО «БСК» от 28.02.2011 №92/02/11, №16/05/2011 от 06.05.2011, № 18/05/11 от 16.05.2011.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба по случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №1832/11 от 05.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в результате повреждения вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в результате повреждения вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает выводы в представленных ответчиком отчетах РАНЭ-Северо-Запад №22-12-3 от 22.12.2010 г., №12-04-1 от 12.04.2011 г., которые требованиям допустимого доказательства по делу не отвечают, составлены без учета расценок региона, компетенция лица, составившего ответы, не подтверждена.

Доводы отзыва на иск о том, что в представленном истцом отчете ООО «БСК» № 92/02/11 от 28.02.2011 г. об определении размера ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтены работы по ремонту фонаря заднего правого, крыла заднего правового ТС, о необоснованности требований в данной части не свидетельствуют.

В материалах проверки КУСП №21440 от ДД.ММ.ГГГГ представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения задней правой части ТС (бампера - в виде вмятины и трещин).

Суд обращает внимание, что неотражение части повреждений ТС в материалах проверки, бесспорно, не означает, что в результате события ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра места происшествия могут быть не отражены все повреждения ТС, автомобиль может иметь иные повреждения. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, протокол осмотра места происшествия не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате заявленного события.

С учетом заявленных повреждений ТС, характера и локализации спорных повреждений ТС истца (заднего правого фонаря, заднего правого крыла, расположенных в задней части автомобиля, указанной в качестве поврежденной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), проанализированных судом фотографий к акту осмотра ТС от 12.02.2011 г. к отчету ООО «БСК» № 92/02/11 от 28.02.2011 г. с фиксацией повреждений ТС, суд приходит к выводу, что неотражение повреждений заднего правого фонаря, заднего правого крыла ТС в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно, не свидетельствует о том, что указанные повреждения автомобиля не возникли в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «БСК» № 16/05/2011 от 06.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения вследствие события от 10.02.2011 г. без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Указанный отчет проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд считает отчет допустимым доказательством размера ущерба. Отчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Отчет подготовлен компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование. Выводы в отчете последовательны, логичны, отчет содержит исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы при проведении исследования.

К возмещению по каждому из страховых случаев истцом не заявлены идентичные повреждения, иных ДТП с участием ТС истца не зафиксировано.

Доказательств иного размера ущерба по случаю от 10.02.2011 г. ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба в результате события от 10.02.2011 г. ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Респект» и отчетом ООО «БСК» № 16/05/2011 от 06.05.2011 г.

Заявленные истцом расходы на составление отчетов об оценке ООО «БСК» в общем размере 6950 руб. подтверждаются материалами дела, являются убытками истца, понесенными для защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованными.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате повреждения ТС вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное по событию от ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой части) + 2500 руб. (расходы на составление отчета ООО «БСК» №92/02/11 от 28.02.2011 г.) + <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате повреждения ТС вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании заключения судебной экспертизы) -<данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное по событию от ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой части) + 2600 руб. (расходы на составление отчета ООО «БСК № 18/05/11 от 16.05.2011 г.) + <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате повреждения ТС вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании отчета ООО «БСК» №16/05/11 от 06.05.2011 г.) + 1850 руб. (расходы на оставление отчета ООО «БСК» №16/05/11 от 16.05.2011г.) = <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. по договору на оказание услуг от 01.06.2011 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Еремеев А.В., подготовивший иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб.), - в сумме 1319,38 руб.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Респект» ответчиком оплачены.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Улукова А.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Улукова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319 рублей 38 копеек, всего взыскать: <данные изъяты> рубля.

В остальной части иск Улукова А.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года