Дело № 2-1516/2011 19 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Недбаева П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Бубнель В.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, Недбаев П.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Бубнель В.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. у <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21144 (г/н <данные изъяты>) под его управлением и автомобиля MITSUBISHIMONTERO (г/н <данные изъяты>) под управлением ответчика Бубнель В.Б., автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, истец считает ответчика Бубнель В.Б., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании истец требования поддержал. Считает, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик Бубнель В.Б. По обстоятельствам ДТП пояснил, что перед ДТП он двигался по пр. Обводный канал со стороны ул. Смольный Буян в сторону ул. Урицкого в г. Архангельске. У дома № по пр. Обводный канал он решил совершить маневр поворота налево на прилегающую территорию. При этом он включил указатель левого поворота, остановился для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении по пр. Обводный канал со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Смольный Буян в г. Архангельске по одной полосе движения. После того, как автомобили остановились с тем, чтобы предоставить его автомобилю возможность совершить поворот налево, он стал совершать маневр поворота налево. После того, как передняя часть его автомобиля при заезде к дому №5 по пр. Обводный канал уже находилась на прилегающей территории, он неожиданно увидел автомобиль MITSUBISHIMONTERO (г/н <данные изъяты>) под управлением ответчика Бубнель В.Б., который приближался справа и двигался вне потока транспортных средств, двигавшихся по полосе движения со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Смольный Буян в г. Архангельске, произошло столкновение передней правой части автомобиля MITSUBISHIMONTERO с задней правой частью автомобиля ВАЗ-21144. Ранее опасность для движения в виде автомобиля MITSUBISHIMONTERO он (Недбаев П.Л.) не видел. Считает, что водитель Бубнель В.Б. перед столкновением двигался с нарушением требований знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», установленного до заезда к дому №5 по пр. Обводный канал, и который предписывал движение транспортных средств по одной полосе движения. Указал, что опасность для движения он увидел с расстояния не более, чем за 4 метра до автомобиля MITSUBISHIMONTERO, предпринял меры для увеличения скорости движения автомобиля ВАЗ-21144 с тем, чтобы заехать на прилегающую территорию и уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Полагает, что в месте, где произошло ДТП, не запрещен поворот налево на прилегающую территорию к дому №5 по пр. Обводный канал при движении со стороны ул. Смольный Буян в сторону ул. Урицкого в г. Архангельске, и установленный до указанного заезда со стороны ул. Смольный Буян знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» данного маневра не запрещает. По обстоятельствам владения и пользования ТС ВАЗ-21144 истец пояснил, что автомобиль принадлежит ООО «ЧОП Альфа». Истец эксплуатирует ТС на основании договора аренды с ООО «ЧОП Альфа», управляет автомобилем по доверенности с правом получения страхового возмещения, несет все расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием ТС. Полагает, что в материалах дела им представлены допустимые доказательства размера ущерба, а также расходов, понесенных на его оценку. Указывает, что расходы на оценку ущерба понесены им, несмотря на то, что в платежной квитанции значится ООО «ЧОП Альфа», которое, зная о рассмотрении дела, и предъявленных требованиях, не возражает против взыскания заявленных расходов в пользу истца по делу. Просит иск удовлетворить, полагая возражения ответчиков необоснованными и не опровергающими вывод о виновности водителя Бубнель В.Б. в наступлении ДТП, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству истца. В судебном заседании ответчик Бубнель В.Б., его представитель по доверенности Бубнель Т.В. с иском не согласились по основаниям, указанным в представленном отзыве на иск, а также дополнениях к нему. Считают, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), т.к. при повороте налево истец обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству MITSUBISHIMONTERO, которое пользовалось преимущественным правом для движения. По обстоятельствам ДТП ответчик Бубнель В.Б. пояснил, что до ДТП он двигался по пр. Обводный канал со стороны ул. Урицкого в сторону ул. Смольный Буян в г. Архангельске. При этом остановился на остановке общественного транспорта на перекрестке пр. Обводный канал - ул. Урицкого при движении в сторону ул. Смольный Буян для посадки пассажира, после этого продолжил движение прямо в сторону ул. Смольный Буян. Указал, что от указанной остановки общественного транспорта и до заезда на прилегающую территорию к дому №5 по пр. Обводный канал проезжая часть дороги имеет уширение, он двигался по указанному уширению, по обочине движение не осуществлял. До столкновения скорость автомобиля MITSUBISHIMONTERO под его управлением была не более 40 км/ч. Подъезжая от остановки общественного транспорта по уширению проезжей части к повороту на прилегающую территорию к дому №5 по пр. Обводный канал он включил указатель левого поворота, пытался занять место в полосе движения транспортных средств. В этот момент автомобиль ВАЗ-21144 под управлением истца, который совершал поворот налево со встречного направления движения, не уступил дорогу его автомобилю MITSUBISHIMONTERO, произошло столкновение. Появление автомобиля ВАЗ-21144 было для него неожиданным, опасность для движения он обнаружил с расстояния не более 10 метров, применил маневр экстренного торможения, у автомобиля сработала антиблокировочная система, при этом автомобиль сместился вправо по направлению его движения. Иных маневров для того, чтобы избежать ДТП он (Бубнель В.Б.) не применял. Обращает внимание, что истец при управлении автомобилем ВАЗ-21144 совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию к дому №5 по пр. Обводный канал с нарушением действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», который установлен со стороны ул. Смольный Буян до указанного заезда на прилегающую территорию. Пояснил, что до столкновения автомобиль MITSUBISHIMONTERO двигался по уширению проезжей части на расстоянии 1,5 м от правого по направлению его движения края проезжей части. Считает, что причиной ДТП явились действия истца, который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил ПДД РФ. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, считает их необоснованными. В судебном заседании от 19.09.2011 г. ответчик Бубнель В.Б. пояснения уточнил, указал, что до столкновения с ТС истца он двигался в потоке автомашин, параллельно ему слева не двигались другие автомобили, движение он осуществлял на проезжей части, в полосе движения транспортных средств, имел преимущество в движении перед ТС истца, который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу его ТС, что привело к наступлению ДТП. Ставит под сомнение достоверность выводов в заключении судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу. Считает заявленный истцом размер ущерба завышенным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, также как и расходы на оценку ущерба и оплату услуг представителя. Считает, что требования заявлены истцом по делу, как ненадлежащим лицом. О назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы по обстоятельствам ДТП, экспертизы по определению размера ущерба не ходатайствовал. Просил в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Титов И.А. с иском не согласился. Поддержал возражения ответчика Бубнель В.Б. и его представителя. Считает, что вина ответчика Бубнель В.Б. в наступлении ДТП доказательствами по делу не подтверждается. Полагает, что требования заявлены истцом по делу, как ненадлежащим лицом, заявленный истцом размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден, также как и расходы на оценку ущерба. С требованиями о взыскании утраты товарной стоимости не согласен по существу. Расходы на представителя считает завышенными, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. О назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы по обстоятельствам ДТП, экспертизы по определению размера ущерба не ходатайствовал. Просил в иске отказать. Представители третьих лиц СОАО «ВСК», ООО «ЧОП Альфа», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили. Ранее представитель СОАО «ВСК» представил отзыв на иск, где указал, что ответчику Бубнель В.Б. в связи со спорным ДТП произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., как страховщиком гражданской ответственности истца на момент ДТП, событие признано страховым случаем. ООО «ЧОП Альфа» пояснений по иску не предоставили. С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей Костикова А.Ю., Артемьева Д.Н., Недбаевой Е.В., Резника В.В., проанализировав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в 14 час. 15 мин. у дома №5 по пр. Обводный канал в г. Архангельске с участием автомобиля ВАЗ-21144 (г/н <данные изъяты>) под управлением истца и автомобиля MITSUBISHIMONTERO (г/н <данные изъяты>) под управлением ответчика Бубнель В.Б., автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП истец эксплуатировал автомобиль ВАЗ-21144 (г/н <данные изъяты>) на основании договора аренды от 25.08.2010 г. с ООО «ЧОП Альфа», по условиям которого как арендатор обязался за свой счет производить ремонт и обслуживание ТС, нести расходы по обязательному страхованию, правомерно управлял ТС, принадлежащим ООО «ЧОП Альфа», что по делу по существу не опровергнуто, подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого не усматривается, что истец был привлечен к ответственности за управление ТС в отсутствие соответствующих документов. Доводы ответчиков о том, что требования предъявлены истцом, как ненадлежащим лицом, несостоятельны. В материалах дела представлена доверенность, выданная истцу ООО «ЧОП Альфа» на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ-21144 (г/н <данные изъяты>) с правом получения страхового возмещения. То, что представленная доверенность датирована 03.03.2011 г. не опровергает то, что на момент рассмотрения дела истец имеет имущественную заинтересованность в сохранении и восстановлении имущества, а также в возмещении причиненного материального ущерба. Кроме того, ООО «ЧОП Альфа», зная о рассмотрении дела, и предъявленных истцом требованиях, по существу не возражает против взыскания заявленных сумм в пользу истца по делу, доказательств иного по делу не имеется. Таким образом, проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащим истцом. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бубнель В.Б. застрахована ООО «РГС». Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наступление ДТП и причинение вреда истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Бубнель В.Б., который в данной дорожно-транспортной ситуации двигался на автомобиле MITSUBISHIMONTERO (г/н <данные изъяты>) от остановки общественного транспорта до места столкновения с автомобилем ВАЗ-21144 (г/н <данные изъяты>) под управлением истца в нарушение действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» (вне основной полосы движения), в связи с чем, не имел преимущественного права на движение по отношению к автомобилю под управлением истца. В данной дорожно-транспортной ситуации действия ответчика Бубнель В.Б. не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 10.1, 13.2 ПДД РФ. При выполнении Бубнель В.Б. требований указанных пунктов ПДД РФ у него имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 (г/н <данные изъяты>). В данной дорожно-транспортной ситуации истец, как водитель автомобиля ВАЗ-21144 (г/н <данные изъяты>), не мог и не должен был прогнозировать то, что какое-либо транспортное средство в противоречие требованию знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» будет двигаться вне основной полосы движения справа от потока транспортных средств, а применение водителем автомобиля ВАЗ-21144 (г/н <данные изъяты>) мер экстренного торможения не могло исключить столкновения с автомобилем MITSUBISHIMONTERO (г/н <данные изъяты>). В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21144 (г/н <данные изъяты>) в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.2) и пункта 8.8 (абз.1) ПДД РФ. Указанные выводы подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы №993/2-2 от 19.08.2011 г. ГУ «АЛСЭ», которое подготовлено квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 ГК РФ. Экспертное заключение, проанализированное по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством по делу. Выводы в заключении последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, административным материалом, показаниями свидетелей Костикова А.Ю., Артемьева Д.Н., - сотрудников ГИБДД, которые работали на месте ДТП, свидетеля Недбаевой Е.В. Свидетель Костиков А.Ю. пояснил, что до места столкновения автомобиль MITSUBISHIMONTERO двигался по уширению проезжей части. В данном случае до места столкновения установлен знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», который предписывает движение транспортных средств в один ряд. С учетом действия данного знака водитель автомобиля MITSUBISHIMONTERO обязан был занять место в полосе движения транспортных средств до начала действия указанного знака, но продолжил движение параллельно правее колонны транспортных средств, двигавшихся по одной полосе движения в зоне действия указанного знака. Свидетель Артемьев Д.Н. в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» №993/2-2 от 19.08.2011 г. установленный на участке дороги, где произошло ДТП, дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», указывает, что проезжая часть дороги пр. Обводный канал в направлении движения автомобиля MITSUBISHIMONTERO имеет одну полосу движения, а во встречном ему направлении - две полосы движения, и такая организация движения начинает действовать сразу же после перекрестка ул. Урицкого - пр. Обводный канал (ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств Свидетель Недбаева Е.В. пояснила, что в момент столкновения автомобилей она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-21144. Опасность для движения в виде приближающегося справа автомобиля MITSUBISHIMONTERO она увидела в момент, когда передняя часть автомобиля ВАЗ-21144 уже находилась на прилегающей территории в районе заезда к дому №5 по пр. Обводный канал. Появление автомобиля MITSUBISHIMONTERO было неожиданным. Водитель автомобиля ВАЗ-21144 предпринял меры по увеличению скорости транспортного средства с тем, чтобы заехать на прилегающую территорию и уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось, произошло столкновение передней правой части автомобиля MITSUBISHIMONTERO с задней правой частью автомобиля ВАЗ-21144, после чего автомобиль ВАЗ-21144 развернуло на 180° и он остановился обращенным передней частью в сторону пр. Обводный канал, задней - в сторону дома №5 по пр. Обводный канал в г. Архангельске. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу и ими подтверждаются. В заключении судебной экспертизы №993/2-2 от 19.08.2011 г., подготовленном экспертом по материалам дела в их совокупности, также указано, что на схеме места ДТП не зафиксирована дорожная разметка на проезжей части, а также дорожные знаки, которые бы запрещали водителю автомобиля ВАЗ-21144 (г/н <данные изъяты>) выполнять поворот налево на пересечении проезжей части пр. Обводный канал с проезжей частью въезда на прилегающую территорию дома №5 по пр. Обводный канал. Не имеется этого и на дислокации дорожных знаков, представленной в деле по запросу суда. К доводам ответчика Бубнель В.Б. в судебном заседании о том, что он имел преимущество при движении перед ТС истца, т.к. двигался в полосе движения транспортных средств, суд относится критически, т.к. данные доводы опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, в т.ч., пояснениями самого Бубнель В.Б. в административном материале, где он прямо указал, что двигаясь на автомобиле MITSUBISHIMONTERO от остановки общественного транспорта по уширению проезжей части, пытался занять место в полосе движения транспортных средств, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 (г/н <данные изъяты>) под управлением истца. Доводы ответчика в судебном заседании от 19.09.2011 г. о том, что перед ДТП он двигался на автомобиле MITSUBISHIMONTERO в полосе движения транспортных средств противоречат ранее указанным им пояснениям в административном материале, а также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 25.04.2011 г., опровергаются совокупностью доказательств по делу, в т.ч., схемой места ДТП, которая ответчиком Бубнель В.Б. подписана без замечаний, а также представленными данным ответчиком ранее в дело письменными пояснениями пассажира его автомобиля на момент ДТП - Резником В.В., которые также противоречат доводам Бубнель В.Б. в представленных письменных дополнениях к отзыву на иск от 19.09.2011 г., где он (Бубнель В.Б.) указывает, что до момента столкновения с автомобилем истца слева от автомобиля MITSUBISHIMONTERO не имелось других транспортных средств. При этом в своих письменных пояснениях в административном деле Резник В.В. прямо утверждает обратное, а именно, что Бубнель В.Б. ехал параллельно полосе движения транспортных средств, пытаясь «вклиниться» в поток, слева от автомобиля под управлением Бубнель В.Б. находились большие машины, из-за которых не было видно полосу встречного движения. Таким образом, указанные доводы ответчика Бубнель В.Б. относительно механизма движения автомобиля MITSUBISHIMONTERO и расположения его на дороге до столкновения, являются непоследовательными и противоречивыми. С учетом изложенного версия наступления ДТП, указанная ответчиком Бубнель В.Б., а также его доводы о том, что он имел преимущество при движении перед ТС истца, т.к. двигался в полосе движения транспортных средств, являются несостоятельными, иными доказательствами по делу не подтверждаются. Суд считает установленным факт того, что до столкновения автомобиль MITSUBISHIMONTERO под управлением ответчика Бубнель В.Б. двигался вне полосы движения транспортных средств, в противоречие требованию знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в связи с чем, не имел преимущества в движении перед автомобилем ВАЗ-21144 (г/н Е229УК29) под управлением истца, хотя при соблюдении приведенных требований ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить ДТП, которая у истца в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля Резника В.В., которые противоречат обстоятельствам дела, последовательно совокупностью доказательств по делу не подтверждаются, а равно прямо противоречат письменным пояснениям самого Резника В.В., представленным в материалах административного дела №12-63/2011 Ломоносовского районного суда г. Архангельска в отношении истца по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Доводы ответчиков о том, в данной дорожно-транспортной ситуации наступление ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями истца, в судебном заседании не нашли подтверждения. Возражения ответчика Бубнель В.Б., указанные в дополнениях к отзыву на иск, о том, что заключение судебной экспертизы №993/2-2 от 19.08.2011 г. является недопустимым доказательством по делу, носят характер надуманных, выводы в заключении по существу не опровергают. Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств отсутствия вины водителя Бубнель В.Б. в причинении вреда истцу по делу не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Бубнель В.Б. В действиях истца в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, не установлено. Таким образом, на ответчика ООО «РГС» в силу статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» №20 от 17.01.2011 г., который проанализирован судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан допустимым доказательством размера ущерба. Акт экспертного исследования составлен компетентным лицом, с использованием методик и источников информации, на которые в акте имеется ссылка, ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут. Доводы, указанные ответчиком Бубнель В.Б. в обоснование несогласия с актом экспертного исследования, судом во внимание не принимаются, как необоснованные, выводы в акте не опровергают. Иных доказательств в обоснование несогласия с актом ответчиками по не указано, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчики не ходатайствовали. Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости (УТС). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению. Доводы ответчиков о несогласии с заявленными истцом расходами на оценку ущерба в размере 4000 руб. со ссылкой на ненадлежащее документальное оформление данных расходов представленной платежной квитанцией, не свидетельствуют о необоснованности требований в данной части. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., что подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции, как письменным доказательством указанных обстоятельств. Доводы ответчиков о принятии указанных денежных средств с нарушением установленного порядка не указывают на то, что расходы на оценку ущерба истцом не понесены - с учетом презумпции возмездности договора, установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ. Нарушение порядка принятия денежных средств, на что ссылаются ответчики, может влечь иные правовые последствия, но с учетом изложенного, а также доказательств, представленных в деле, по существу не опровергает факт несения истцом расходов на оценку ущерба. Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании заявленных истцом расходов на оценку ущерба, исходя из доводов, указанных ответчиками, а представленная платежная квитанция о расходах на оценку ущерба в размере 4000 руб. принимается судом в качестве допустимого письменного доказательства данных расходов. По указанным ранее мотивам не усматривает суд оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов на оценку ущерба в связи с тем, что в качестве плательщика в квитанции значится ООО «ЧОП Альфа», а не истец. При рассмотрении дела установлено, что истец эксплуатирует ТС на основании договора аренды с ООО «ЧОП Альфа», управляет автомобилем по доверенности с правом получения страхового возмещения, экспертизы, материального ущерба в случае ДТП, несет все расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием ТС. В ходе рассмотрения дела истец указал, что расходы на оценку ущерба понесены им, за счет его средств, несмотря на то, что в платежной квитанции значится ООО «ЧОП Альфа», которое, зная о рассмотрении дела, и предъявленных требованиях, не возражает против взыскания заявленных расходов в пользу истца по делу. С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности утверждений истца о том, что расходы на оценку ущерба понесены им, за счет его средств. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу и подтвержденного доказательствами в деле, составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с износом согласно акту экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» №20 от 17.01.2011 г.) + <данные изъяты> руб. (УТС согласно акту экспертного исследования ГУ «АЛСЭ» №20 от 17.01.2011 г.) + 4000 руб. (расходы на оценку ущерба) = <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено. Таким образом, в данной части в иске следует отказать. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., которые подтверждаются платежной квитанцией в деле. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах. Доводы ответчиков о том, что расходы в данной части истцом допустимыми доказательствами не подтверждены, судом во внимание не принимаются, как несостоятельные. Представленная платежная квитанция, выданная ИП Седов В.А., является допустимым письменным доказательством указанных расходов, содержит указание на услуги, подлежащие оказанию и оплате. В судебном заседании по делу от 11.04.2011 г. интересы истца представлял представитель по доверенности Седов В.А., подготовивший иск. Ответчики не согласны с заявленным размером расходов, считают его завышенным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчиков, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в данной части в размере 7000 руб. с ответчика ООО «РГС», иск к которому признан обоснованным. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., т.е. в сумме 1606,80 руб. С ответчика ООО «РГС», к которому основные исковые требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворены в полном объеме, в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8404,80 руб. согласно счету №415 от 25.05.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «РГС», в иске к ответчику Бубнель В.Б. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Недбаева П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Бубнель В.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Недбаева П.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1606 рублей 80 копеек, всего взыскать: <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Недбаева П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, а также иск Недбаева П.Л. к Бубнель В.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (специальность 13.1) по делу №2-1516/2011 в размере 8404 рубля 80 копеек согласно счету №415 от 25 мая 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13. Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск БИК 041117001 Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130 ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318/088 от 01.12.2010 г. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года в
(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст)).