ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Архангельска об обязании ликвидировать нарушения в содержании дорог,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Распопина А.В. ходатайство поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что заявленные в иске нарушения в содержании дорог в настоящее время устранены.

Представитель третьего лица МУП «Архкомхоз», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Проанализировав доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в настоящее время требования истца выполнены ответчиком добровольно, что сторонами не оспаривается, предмет спора отсутствует.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Подписанное истцом заявление об отказе от иска с разъяснением положений ГПК РФ о последствиях принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в виде недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям приобщено к материалам дела.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ исполняющего обязанности прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Кочина А.А. от искового заявления прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Архангельска об обязании ликвидировать нарушения в содержании дорог.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы частная жалоба, представление в течение 10 дней со дня принятия определения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                   А.П. Парфенов