Дело №2-3611/2011 23 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Поливаева М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, Поливаев М.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля LANDROVERDISCOVERY 3 (г/н <данные изъяты>) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Аварийные комиссары», указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере <данные изъяты> руб., на проведение оценки понесены расходы в сумме 1400 руб., кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 1500 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Суханов А.А. иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Выводы в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС оценивает критически, полагая, что в заключении необоснованно занижена стоимость раздаточной коробки передач в сборе. О назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы для определения размера ущерба, вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, не ходатайствовал. Просил иск удовлетворить на основании заключения ООО «Аварийные комиссары». В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В. с иском не согласился. Полагает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу обоснованно по результатам проверки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АрхПромЭкспертиза», составленного по заявке страховщика. Основанием для пересмотра размера ущерба послужила, в т.ч., завышенная, по мнению страховщика, стоимость раздаточной коробки передач. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Просил в иске отказать. По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 19.08.2009 г. (Правила страхования) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля LANDROVERDISCOVERY 3 (г/н <данные изъяты>) сроком действия с 09.08.2010 г. по 08.08.2011 г.; выгодоприобретатель по договору - истец, как страхователь, либо доверенное лицо на праве генеральной доверенности; страховые риски - «автокаско»; страховая сумма - 1000001 руб.; страховая премия - 47200 руб.; страховая сумма по договору - неагрегатная; франшиза не предусмотрена; размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Согласно пункту 11.8 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску “АВТОКАСКО” или “УЩЕРБ”, размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. В период действия договора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключение ООО «Аварийные комиссары», указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере <данные изъяты> руб. Факт наступления страхового случая по делу не оспаривается, имеется спор о размере ущерба. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) №1530 от 13.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере <данные изъяты> руб., не превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП (<данные изъяты> руб.), а равно не свидетельствует о конструктивной гибели ТС по условиям Правил страхования, на которых заключен договор (не превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС, равной страховой сумме по договору). В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2005 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности. Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что в заключении необоснованно занижена стоимость раздаточной коробки передач в сборе. В заключении экспертом указаны источники информации, которыми он руководствовался при определении стоимости запасных частей ТС. Сами по себе доводы представителя истца со ссылкой на иной размер стоимости раздаточной коробки передач в сборе, указанной в заключении ООО «Аварийные комиссары», выводы заключения судебной экспертизы в данной части не опровергают. О назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы для определения размера ущерба, вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал. Таким образом, разрешая спор, в качестве допустимого доказательства размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, выводы в котором по делу не опровергнуты. Иных возражений в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы стороной истца не указано. В судебном заседании не оспаривалось, что в заключении судебной экспертизы экспертом при определении размера ущерба применены курсы валют по состоянию на дату оценки, указанную в определении суда о назначении экспертизы, - <данные изъяты> Иных доводов о несогласии с иском ответчиком также не указано. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Расходы истца на оценку ущерба в размере 1400 руб. подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными, понесенными истцом для защиты нарушенного права, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ). В силу статьи 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Расходы истца на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 1500 руб. подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с износом согласно заключению судебной экспертизы) + 1400 руб. (расходы на оценку ущерба) + 1500 руб. (расходы на эвакуацию ТС с места ДТП) - <данные изъяты> руб. (выплата, произведенная в неоспариваемой части) = <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоимость судебной экспертизы, назначенной по делу по ходатайству ответчика, согласно выставленному счету составляет 10 тыс. руб. Доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется. Иск признан подлежащим частичному удовлетворению. Всего истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., которые удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет 51% от заявленной цены иска (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.). С учетом изложенного, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: 10000 руб. х 51% = 5100 руб. В остальной части расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. с истца - в размере 4900 руб. Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> руб.), т.е. в сумме 4010,10 руб. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Поливаева М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Поливаева М.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 10 копеек, всего взыскать: <данные изъяты>. В остальной части иск Поливаева М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3611/2011 в размере 5100 рублей согласно счету №1841 от 13 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637 Корреспондентский счет № 30101810100000000601 БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 Взыскать с Поливаева Максима Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3611/2011 в размере 4900 рублей согласно счету №1841 от 13 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: г. Архангельск, ул. Ильича, д.43, корп.2, кв.13. ИНН 290114568600 Расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637 Корреспондентский счет № 30101810100000000601 БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года в