Дело № 2-646/2011 23 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. у дома <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля LADA 217030 (г/н <данные изъяты>) под его управлением, и автомобиля KIASORENTO (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО14 автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО13 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах», который, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения занижен. Ссылаясь на отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 2000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 уточнил исковые требования: просил взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО17 с иском не согласился, полагая. что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Выводы судебной экспертизы, наступление страхового случая не оспаривал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Третье лицо Квадрициус В.Р., представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. С согласия представителей сторон, дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО19 принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность истца - ООО «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах», который, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения занижен. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2005 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указанное заключение требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, стоимость восстановительного ремонта определена без учета расценок региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2000 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. Таким образом в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 2000 руб. (расходы на составление отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом») - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) = <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2011 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции. В судебных заседаниях по делу интересы истца представлял представитель по доверенности Коноплев А.В. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 7000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб.), т.е. в размере 2004,98 руб. С ответчика в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11206,40 руб. согласно выставленному счету №546 от 04.08.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО20ФИО20 А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО21 А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004 рубля 98 копеек, всего взыскать: <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы (специальность 13.4, 19.3) по делу № в размере 11206 рублей 40 копеек согласно счету №546 от 04 августа 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13. Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск БИК 041117001 Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130 ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318/088 от 01.12.2010 г. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года