Дело №2-3542/2011 23 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Проворова В.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, Проворов В.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске (ОАО СК «РОСТРА») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. у дома №9 корп.3 по пр. Обводный канал в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля OPELVECTRA (г/н <данные изъяты>) под его управлением, и автомобиля VOLKSWAGENPOLO (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Яковлева А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Яковлев А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком. Заявление истца о выплате оставлено ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено, что истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение ООО «Аварийные комиссары», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., на оценку понесены расходы в сумме 3000 руб., кроме того, в целях экспертизы номерных агрегатов ТС, поврежденных в результате ДТП, понесены расходы в размере 2500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. исковые требования поддержал по тем же основаниям, основываясь на заключении ООО «Аварийные комиссары», а не на заключении судебной экспертизы, которым размер ущерба определен в б Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по существу иска не указал, заявленный размер ущерба считает завышенным, выводы судебной экспертизы не оспаривает. Третье лицо Яковлев А.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании свою вину в наступлении ДТП не оспаривал. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Архангельска №2-2344/2011 по иску Проворова В.С. к ООО «Росгосстрах», Ханюкину В.Б. о взыскании страхового возмещения, убытков, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Яковлева А.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Яковлева А.С. на момент ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимые документы. На момент рассмотрения дела выплата не произведена, факт наступления страхового случая не оспаривается. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) №1529 от 14.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., что превышает размер ущерба, определенный заключением ООО «Аварийные комиссары», которое представлено истцом. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования на основании заключения ООО «Аварийные комиссары». Проанализировав заключение ООО «Аварийные комиссары» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным лицом, содержит исследовательскую часть, основывается на результатах осмотра ТС, источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы в заключении ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, заключением судебной экспертизы размер ущерба определен в б Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление заключения ООО «Аварийные комиссары» в размере 3000 руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. Расходы истца в размере 2500 руб. на экспертизу номерных агрегатов ТС, поврежденных в результате ДТП, подтверждаются доказательствами в материалах дела, обусловлены повреждением имущества истца в результате наступления страхового случая. Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению ООО «Аварийные комиссары») + 3000 руб. (расходы на составление заключения ООО «Аварийные комиссары») + 2500 руб. (расходы на экспертизу номерных агрегатов ТС) = <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2011 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции. В судебных заседаниях по делу интересы истца представлял представитель по доверенности Гегин А.Ю. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6000 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб.), т.е. в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4800 рублей согласно выставленному счету №1840 от 14.09.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Проворова В.С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Проворова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 рублей 96 копеек, всего взыскать: <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала в г. Архангельске в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3542/2011 в размере 4800 рублей согласно счету №1840 от 14 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637 Корреспондентский счет № 30101810100000000601 БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года