Дело №2-3876/2011 06 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Боровикова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Боровиков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у дома №70 по ул. Урицкого в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211440 (г/н <данные изъяты>) и автомобиля ВАЗ-21150 (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Дуникова А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Дуников А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на заключения ООО «Респект» №№982/11, 983/11 от 28.04.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - в размере <данные изъяты> руб., на составление заключений понесены расходы в общем размере 3400 руб. Действиями ответчика по необоснованному снижению выплаты ему причинен моральный вред. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещениев размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 тыс. руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Телюкина Н.С. требования поддержала по тем же основаниям, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы. В остальной части требования поддержала - просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель ответчика о доверенности Титов И.А. с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Выводы судебной экспертизы не оспаривал. С требованиями о взыскании УТС, компенсации морального вреда не согласился по существу, считая их необоснованными. Также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать. Третье лицо Дуников А.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП с участием ТС истца от 04.03.2011 г., суд приходит к следующему. Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ-211440 (г/н <данные изъяты>) принадлежит истцу. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Дуникова А.В., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Дуникова А.В. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу не оспариваются. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещениев размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП, величины УТС в результате спорного ДТП. Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. №1615 от 27.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №4260692-1 от 10.05.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указанное заключение требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, стоимость восстановительного ремонта ТС определена без учета расценок региона, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление заключений ООО «Респект» №№982/11, 983/11 от 28.04.2011 г. в общем размере 3400 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. В пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости, определенная на основании заключения судебной экспертизы) + 3400 руб. (расходы на составление заключений ООО «Респект») - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) = <данные изъяты> руб. Истцом заявлены требования о взыскании компенсацииморального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, на чем, по существу основаны требования в данной части, законом в данном случае не предусмотрено. Таким образом, в данной части в иске следует отказать. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от 20.06.2011 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналами представленных платежных квитанций. В судебных заседаниях по делу интересы истца представляла представитель по доверенности Телюкина Н.С., подготовившая иск. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 6 тыс. руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 960,90 руб. (по заявленным в иске требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.). На основании заключения судебной экспертизы сумма ущерба определена в б?льшем размере, чем в заключениях ООО «Респект». Исковые требования признаны обоснованными на сумму <данные изъяты> руб., т.е. б?льшую, чем изначально указана в иске (<данные изъяты> руб.). Размер госпошлины исходя из суммы <данные изъяты> руб. составляет 976,57 руб. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в превышающей части (976,57 руб. - 960,90 руб.), т.е. в размере 15,67 руб. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. согласно выставленному счету №1988 от 27.09.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Боровикова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Боровикова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 рублей 90 копеек, всего взыскать: <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Боровикова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 рублей 67 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3876/2011 в размере 6000 рублей согласно счету №1988 от 27 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637 Корреспондентский счет № 30101810100000000601 БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года