Дело №2-4201/2011 04 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Корзниковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, Корзникова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 13 мин. у дома №2 по пр. Дзержинского в г. Архангельске с участием принадлежащего ей автомобиля ГАЗ-2790 (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Башкова В.Л., и автомобиля LAND ROVER FREELANDER (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Елисеева П.К., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Елисеев П.К., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Уведомлением от 04.07.2011 г. в принятии заявления о выплате ответчиком отказано со ссылкой на непредоставление заявления, заполненного по установленному образцу, выплата не произведена, что истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение ООО «Аварком-Сервис Архангельск», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3000 руб. Действиями ответчика по необоснованному отказу в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> тыс. руб., расходы по уплате госпошлины. Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседание представитель истца по доверенности Еремеев А.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, которые не оспаривал. В остальной части на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб. настаивал по тем же основаниям. Также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.Ю., с иском не согласилась, полагала отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям правомерным. Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование не предоставила, выводы судебной экспертизы не оспаривала. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласилась по существу. Просила в иске отказать. Третье лицо Елисеев П.К., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, пояснений по иску не представил, ранее просил рассмотреть дело без его участия. С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Елисеева П.К., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Елисеева П.К. в наступлении ДТП по делу не оспаривается. На момент ДТП гражданская ответственность Елисеева П.К. застрахована ООО «РГС». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате, направив заявление с приложенными документами по почте 15.06.2011 г. Уведомлением от 04.07.2011 г. в принятии заявления о выплате ответчиком отказано со ссылкой на непредоставление заявления, заполненного по установленному образцу, выплатное дело возвращено истцу на доработку. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в принятии заявления о выплате ответчиком со ссылкой на непредоставление заявления, заполненного по установленному образцу, является незаконным. Как предусмотрено пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263) (Правила) заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Пунктом 44 Правил предусмотрен перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате на момент подачи заявления. Правилами не предусмотрена обязательность заполнения заявления о выплате по определенному установленному образцу, в т.ч., разработанному страховщиком. Доказательств того, что поданное заявление с указанными в нем сведениями, а также приложенными к заявлению документами не предполагало возможность осуществления выплаты в силу, в т.ч., недостаточности (неполноты) предоставленных истцом ответчику сведений и документов при подаче заявления о выплате, в деле не имеется. Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность отказа страховщика в рассмотрении заявления о выплате, а равно возвращение потерпевшему материалов выплатного дела по тому основанию, что заявление о выплате не заполнено по определенному установленному образцу. Таким образом, указанные действия ответчика являются незаконными. Иных возражений по иску, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате ответчиком не представлено. Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования правомерными. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, на которую по ходатайству истца дополнительно поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости ТС в результате спорного ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» №126 от 23.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. В заключении также указано, что поскольку износ ТС истца превышает предельно допустимое значение (более 35%), утрата его товарной стоимости в результате спорного ДТП не произойдет и составляет 0%. Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2004 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. В этой связи, разрешая спор, в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «КримЭксперт». Расходы на оценку ущерба (составление заключения ООО «Аварком-Сервис Архангельск») в размере 3000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами в деле, являются обоснованными, в силу закона включаются в состав выплаты (статья 12 Закона об ОСАГО). Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается. Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 3000 руб. (расходы истца на составление заключения ООО «Аварком-Сервис Архангельск») = <данные изъяты> руб. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, на чем, по существу, основаны требования в данной части, законом в данном случае не предусмотрено. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты> руб.), т.е. в сумме 1254,81 руб. С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5100 руб. согласно выставленному счету №134 от 26 сентября 2011 года, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что износ ТС истца превышает предельно допустимое значение (более 35%), в связи с чем, утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит определению, то с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1000 руб. (в части проведения исследования по вопросу об определении величины утраты товарной стоимости ТС, который поставлен на экспертизу по ходатайству стороны истца) согласно выставленному счету №135 от 26 сентября 2011 года, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Поскольку установленная судом незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения является по существу основанием исковых требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения, то в дополнительной и самостоятельной констатации в резолютивной части решения суда вывода о незаконности (необоснованности) отказа в выплате страхового возмещения необходимости не имеется. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Корзниковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Корзниковой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1254 рубля 81 копейка, всего взыскать: <данные изъяты>. В остальной части иск Корзниковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу №2-4201/2011 в размере 5100 рублей согласно счету №134 от 26 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель: ООО «КримЭксперт» (163000, г. Архангельск, ул. Ч.-Лучинского, д.7, корп.1, офис 308) ИНН 2901171809 КПП 290101001 ОГРН 1072901016143 Счет № 40702810209320001866 Банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск БИК 041117748 Счет № 30101810500000000748 Взыскать с Корзниковой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу №2-4201/2011 в размере 1000 рублей согласно счету №135 от 26 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель: ООО «КримЭксперт» (163000, г. Архангельск, ул. Ч.-Лучинского, д.7, корп.1, офис 308) ИНН 2901171809 КПП 290101001 ОГРН 1072901016143 Счет № 40702810209320001866 Банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск БИК 041117748 Счет № 30101810500000000748 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года