Дело №2-3668/2011 30 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Воронина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, Воронин А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 1218 км автодороги Москва - Архангельск на территории Приморского района Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля AUDI 100 (г/н <данные изъяты>) под его управлением и автомобиля ВАЗ-21100 (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Зыкова П.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Зыков П.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35 тыс. руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н29/03 от 21.03.2011 г., указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., на составление отчета понесены расходы в размере 4000 руб., также истцом понесены расходы на изготовление копии указанного отчета об оценке в размере 1500 руб., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 1700 руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 руб., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 1700 руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии, определенной на основании заключения судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.), и выплатой в неоспариваемой части (<данные изъяты> тыс. руб.), а также расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 1700 руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., также просил взыскать расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.Ю. с иском не согласилась, полагая выплату, произведенную страховщиком в указанном размере, обоснованной. Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование не предоставила, выводы в заключении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии, не оспаривала. Просила в иске отказать. Третье лицо Зыков П.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не указал. С согласия сторон дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Зыкова П.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Зыкова П.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Зыкова П.А. застрахована ответчиком, который, признав событие страховым случаем, произвел выплату в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> тыс. руб., что по делу не оспаривалось. Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования правомерными. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. №1584 от 21.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии - в размере <данные изъяты> руб. Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа, при этом размер ущерба не может превышать рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии. Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии. В этой связи, размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии (72304,17 руб.). Расходы на оценку ущерба в общем размере 4 тыс. руб., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 1700 руб. подтверждены допустимыми доказательствами в деле, в силу Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263) включаются в состав выплаты. Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии согласно заключению судебной экспертизы) + 4000 руб. (расходы на оценку ущерба) + 1700 руб. (расходы на эвакуацию ТС с места ДТП) - <данные изъяты> тыс. руб. (выплата в неоспариваемой части) = <данные изъяты> руб. В пользу истца с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию расходы на изготовление копии отчета ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н29/03 от 21.03.2011 г. в размере 1500 руб., которые подтверждены оригиналом представленной платежной квитанции, являются разумными и обоснованными, понесены истцом для защиты и восстановления права. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб. + 1500 руб.), т.е. в сумме 1535,13 руб. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6600 руб. согласно выставленному счету №1951 от 21.09.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Воронина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Воронина А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 рублей 13 копеек, всего взыскать: <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3668/2011 в размере 6600 рублей согласно счету №1951 от 21 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637 Корреспондентский счет № 30101810100000000601 БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года