Дело №2-3018/2011 28 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Москвина И.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, Москвин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе световой опоры №70 по Маймаксанскому шоссе в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTACOROLLA (г/н <данные изъяты>) под его управлением, и автомобиля КАМАЗ ПР НефАЗ 8332 (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Мартынова С.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Мартынов С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения занижен. Ссылаясь на отчет ИП Цыпкин Л.С. от 16.02.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 6000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 960 руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривает. В судебном заседании представитель истца по доверенности Клейменова К.В. уточнила исковые требования: просила взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, а также заявленные судебные расходы. Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривает, поддержал доводы ранее представленного отзыва, где считает, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, выплачено страховое возмещение в указанном размере согласно калькуляции ООО «РАНЭ-Северо-Запад», просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Третье лицо Мартынов С.Н., представитель третьего лица ООО «Ресурс», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо Мартынов С.Н. телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не указывает. Представитель третьего лица ООО «Ресурс» о причинах неявки не уведомил. С согласия представителя истца рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Мартынова С.Н., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мартынова С.Н. на момент ДТП застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения занижен. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. №1545 от 15.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2005 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 15.03.2011 г., которая требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, стоимость восстановительного ремонта в калькуляции определена без учета расценок региона, компетенция лица, составившего калькуляцию, не подтверждена. Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП Цыпкин Л.С. от 16.02.2011 г. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. Таким образом в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 6000 руб. (расходы на составление отчета ИП Цыпкин Л.С. от 16.02.2011 г.) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) = <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2011 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде. Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции. В судебных заседаниях по делу интересы истца представляла представитель по доверенности Клейменова К.В. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения исходя из доводов ответчика. В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 960 руб., которые подтверждаются материалами дела, признаны судом разумными и обоснованными. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> руб.), т.е. в размере 1693,72 руб. С ответчика в пользу ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. согласно выставленному счету №1848 от 15 сентября 2011 года, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Москвина И.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Москвина И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1693 рубля 72 копейки, всего взыскать: <данные изъяты>. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3018/2011 в размере 5000 рублей согласно счету №1848 от 15 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637 Корреспондентский счет № 30101810100000000601 БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года