о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Судебные акты /
СЗФО /
Архангельская область /
Октябрьский районный суд г. Архангельска /
о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Дело №2-3349/2011 29 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Горынцева Я.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Горынцев Я.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Архангельске (ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля OPELASTRA (г/н <данные изъяты>) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. у дома №60 по пр. Труда в Северодвинске Архангельской области с участием его автомобиля под его управлением, автомобиля ВАЗ-21124 (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Зубкова А.В. и автомобиля ИЖ 2126030 (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Сафранчука С.С., автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Сафранчук С.С. Поскольку автомобиль OPELASTRA находится на гарантийном обслуживании, истец обратился за проведением ремонта ТС к официальному дилеру автомобилей марки «OPEL» в г. Архангельске - ООО «Лаура - Архангельск», стоимость фактических затрат на ремонт ТС составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению ИП Лядова Е.В. №457/11-АВ от 02.03.2011 г. стоимость ремонта ТС без износа определена в размере <данные изъяты> руб. 27 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, полный комплект документов для выплаты предоставлен страховщику 21.02.2011 г. Выплата в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком 13.05.2011 г., с просрочкой. С размером выплаты истец не согласен, полагает ее сумму заниженной, недостаточной для восстановления автомобиля. Кроме того, полагает, что за нарушение сроков выплаты в неоспариваемой части ответчик несет ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в виде разницы между фактическими затратами на ремонт ТС в сумме <данные изъяты> руб. и выплатой в неоспариваемой части, которая указана истцом в расчете в размере <данные изъяты> руб.); расходы на составление заключения ИП Лядова Е.В. в размере 2200 руб.; расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3000 руб.; расходы на хранение ТС на охраняемой стоянке в размере 1150 руб., расходы на составление калькуляции, дефектовку ТС на СТОА ООО «Лаура - Архангельск» в размере 5000 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за нарушением сроков выплаты за период с 23.03.2011 г. по 12.05.2011 г. (51 день) в сумме 3082,27 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пронин А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Указывает, что поскольку ТС истца находится на гарантийном обслуживании, условием сохранения действия гарантии является проведение ремонта ТС на СТОА официального дилера. Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде фактических расходов на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера являются обоснованными. С учетом этого, критически оценивает выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость ремонта ТС без учета износа, в т.ч., по ценам официального дилера определена в размере меньшем, чем фактические расходы на ремонт автомобиля согласно представленной калькуляции ООО «Лаура - Архангельск». По требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ пояснил, что период просрочки выплаты начиная с 23.03.2011 г. продолжительностью 51 день определен по истечении месяца с момента предоставления ответчику всех документов для выплаты (21.02.2011 г.), согласно представленной претензии истца от 11.05.2011 г., - в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор. Указывает, что расходы истца на составление заключения ИП Лядова Е.В. в размере 2200 руб., на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3000 руб., на хранение ТС на охраняемой стоянке в размере 1150 руб., на составление калькуляции, дефектовку ТС на СТОА ООО «Лаура - Архангельск» в размере 5000 руб. являлись необходимыми, понесены с целью восстановления и защиты права. По требованиям о взыскании заявленных расходов на представителя в сумме 2000 руб. пояснил, что расходы в указанном размере обусловлены услугами, оказанными представителем по договору от 09.06.2011 г., а также включают расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании с учетом удаленности от г. Архангельска, нахождением представителя в г. Северодвинске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Кульба Н.А. с иском не согласилась, полагая, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены надлежащим образом. Требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из фактических затрат по ремонту ТС на СТОА официального дилера полагала необоснованными, т.к. договором страхования не предусмотрен вариант выплаты возмещения путем ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя либо официального дилера, т.к. в противном случае размер страховой премии по договору был бы больше. Указала, что в соответствии с правилами страхования, на которых заключен договор, выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции страховщика без износа заменяемых деталей ТС, форма выплаты возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА официального дилера договором не предусмотрена. Пояснила, что в правилах страхования не имеется прямого указания на то, что размер страхового возмещения по калькуляции страховщика определяется исходя из среднерыночных цен региона. Полагает, что срок выплаты, предусмотренный правилами страхования, ответчиком соблюден, т.к. последним документом для решения вопроса о выплате было уведомление выгодоприобретателя по договору - ОАО АКБ «Росбанк» о порядке выплаты, с момента получения которого (уведомления) срок для выплаты страховщиком не пропущен. Расходы на представителя полагала завышенными. Просила в иске отказать.

Третье лицо Сафранчук С.С., представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Сафранчук С.С. просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании свою вину в наступлении ДТП не оспаривал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 г. №49 (Правила страхования) между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля OPELASTRA (г/н <данные изъяты>) сроком действия с 15 час. 00 мин. 27.12.2010 г. по 23 час. 59 мин. 26.12.2011 г.; выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ «Росбанк»; страховые риски - автокаско; страховая сумма - 630000 руб.; страхования премия <данные изъяты> руб.; франшиза - не предусмотрена; вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - по калькуляции страховщика; дополнительные условия страхования: в соответствии с пунктом 11.16 Правил страхования страховщик возмещает расходы страхователя на транспортировку (эвакуацию) ТС до ближайшего ремонтного пункта и/ или места хранения ТС, если в результате страхового события ТС не может передвигаться самостоятельно (лимит возмещения - 3% от страховой суммы по риску «повреждение ТС»); ТС, на которое распространяется гарантия завода-изготовителя, страховщик направляет на СТОА официального дилера, в случае, если данное условие предусмотрено договором, при этом страховщик вправе потребовать у страхователя документ, подтверждающий гарантию, распространяющуюся на ТС. Если при заключении договора на ТС распространялась гарантия завода-изготовителя, а в течение действия договора она прекратилась (по любым причинам), страховщик праве направить ТС на любую СТОА по своему выбору либо выплатить возмещение наличными деньгами.

В период действия договора в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения.

Признав событие страховым случаем, 13.05.2011 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - по результате проверки отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №0132-ТС-2011, составленного по заявке страховщика, в котором (отчете) размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб.

С суммой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, недостаточной для возмещения ущерба и восстановления имущества.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Истец обратился за проведением ремонта ТС к официальному дилеру автомобилей марки «OPEL» в г. Архангельске - ООО «Лаура - Архангельск», стоимость фактических затрат на ремонт ТС согласно представленной калькуляции составила <данные изъяты> руб.

В силу статей 421, 425 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из страхового полиса, сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения по риску «повреждение ТС» - по калькуляции страховщика, форма выплаты возмещения путем направления ТС на ремонт на СТОА официального дилера договором не предусмотрена.

В этой связи, суд критически оценивает доводы истца о том, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере исходя из фактических расходов по ремонту ТС на СТОА официального дилера, поскольку данные доводы не соответствуют приведенным положениям договора страхования, которые закону не противоречат.

Как предусмотрено пунктами 11.2, 10.1.3 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме по калькуляции страховщика или представителя экспертной организации по направлению страховщика; при наступлении страхового случая по риску «повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что правила страхования, на которых заключен договор, не содержат указания на то, что размер страхового возмещения при определении его по калькуляции страховщика или экспертной организации устанавливается исходя из среднерыночных цен региона.

Проанализировав приведенные пункты правил страхования, принимая во внимание, что ТС истца находится на гарантийном обслуживании, суд полагает необходимым при определении размера ущерба учитывать расценки официального дилера, поскольку это не противоречит указанным положениям правил страхования об определении размера страхового возмещения по калькуляции экспертной организации.

Правилами страхования в данном случае не предусмотрен запрет на применение расценок официального дилера при определении размера ущерба по калькуляции, а равно на обязательное применение средних расценок региона, при том, что ТС истца находится на гарантийном обслуживании и негарантийный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера в период гарантии необходим для сохранения ее действия.

С учетом изложенного суд считает, что калькуляция экспертной организации о стоимости ремонта ТС по ценам официального дилера отражает размер причиненного ущерба и не противоречит условиям договора об определении размера страхового возмещения по калькуляции экспертной организации, а не путем направления ТС для ремонта на СТОА официального дилера, а также соответствует статье 929 ГК РФ.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) №1563 от 19.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по средним ценам региона определена в размере <данные изъяты> руб., исходя из расценок официального дилера - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2005 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. О назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №0132-ТС-2011 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, который, с учетом изложенного, требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, не отражает размер ущерба исходя из расценок официального дилера.

Разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении эксперта Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) №1563 от 19.09.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа исходя из расценок официального дилера - в сумме 313675,58 руб., полагая, что заключение судебной экспертизы, выполненное на основании материалов дела в их совокупности, является допустимым и надлежащим доказательством размера ущерба, и критически оценивает выводы в заключении ИП Лядова Е.В. №457/11-АВ от 02.03.2011 г. о стоимости ремонта ТС без износа в размере 361591,34 руб., что значительно превышает размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец основывал требования по размеру исходя из фактических затрат на восстановление ТС на СТОА, что по условиям, на которых заключен договор, признано необоснованным.

Расходы истца на составление заключения ИП Лядова Е.В. №457/11-АВ от 02.03.2011 г. в размере 2200 руб.; на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3000 руб.; на хранение ТС на охраняемой стоянке в размере 1150 руб., на составление калькуляции, дефектовку ТС на СТОА ООО «Лаура - Архангельск» в размере 5000 руб. подтверждаются материалами дела, обусловлены повреждением имущества, необходимостью определения объема повреждений, размера ущерба, сохранением поврежденного ТС, его восстановлением, являются разумными, обоснованными, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Указанные расходы не превышают лимита, установленного пунктом 11.16 Правил страхования.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет:

<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа исходя из расценок официального дилера согласно заключению судебной экспертизы) + 2200 руб. (расходы на составление заключения ИП Лядова Е.В. №457/11-АВ от 02.03.2011 г.) + 3000 руб. (расходы на эвакуацию ТС с места ДТП) + 1150 руб. (расходы на хранение ТС) + 5000 руб. (расходы на составление калькуляции, дефектовку ТС) + 2000 руб. (расходы на составление отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №0132-ТС-2011, выполненного по заявке страховщика) - <данные изъяты> руб. (выплата, произведенная в неоспариваемой части) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за нарушением сроков выплаты за период с 23.03.2011 г. по 12.05.2011 г. (51 день) в сумме 3082,27 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что выплата в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. произведена страховщиком с просрочкой.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате подано истцом ответчику 27.01.2011 г., документы для выплаты полностью предоставлены 21.02.2011 г.

В материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено доказательств того, что после 21.02.2011 г. страховщиком предлагалось истцу предоставить какие-либо дополнительные недостающие документы для решения вопроса о выплате, а выплата не могла быть произведена в силу невыполнения истцом его обязанностей, предусмотренных правилами страхования, либо в результате непредоставления им документов, необходимых для решения вопроса о выплате.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что срок для выплаты следует исчислять с 22.02.2011 г. (день, следующий за днем предоставления истцом всех документов для выплаты - 21.02.2011 г.).

Как предусмотрено пунктами 11.10, 11.11 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных правилами страхования документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления все предусмотренных Правилами страхования необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Иного договором страхования не предусмотрено.

Таким образом, для решения вопроса о выплате правилами страхования установлен срок продолжительностью 45 рабочих дней, а не 30 календарных дней, как ошибочно полагает истец, ссылаясь на нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые к спорным правоотношениям неприменимы.

С учетом приведенных положений правил страхования, начиная с 22.02.2011 г. выплата должна была быть произведена в течение 45 рабочих дней, т.е. в срок по 27.04.2011 г., с 28.04.2011 г. исчисляется период просрочки.

Выплата в неоспариваемой части произведена ответчиком 13.05.2011 г., т.е. за пределами срока, установленного правилами, лишь после подачи истцом письменной претензии от 11.05.2011 г.

К доводам ответчика о том, срок выплаты, предусмотренный правилами страхования, страховщиком соблюден, т.к. последним документом для решения вопроса о выплате было уведомление выгодоприобретателя по договору - ОАО АКБ «Росбанк» о порядке выплаты, с момента получения которого (уведомления) срок для выплаты страховщиком не пропущен, суд относится критически.

Из материалов дела следует, что отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №0132-ТС-2011, исходя из которого страховщиком определен размер выплаты в неоспариваемой части, подготовлен 12.02.2011 г., калькуляция ущерба составлена 31.03.2011 г., согласование на производство выплаты получено от вышестоящей организации страховщика 01.04.2011 г., уведомление выгодоприобретателя по договору ОАО АКБ «Росбанк» - 11.04.2011 г.

Таким образом, ответчик, имея в своем распоряжении все необходимые документы для выплаты по состоянию на 11.04.2011 г. не был лишен возможности произвести ее в течение установленного срока - по 27.04.2011 г., чего им сделано не было. Выплата произведена с просрочкой - 13.05.2011 г.

Таким образом, требования истца в данной части являются правомерными.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по процентам по статье 395 ГК РФ, суд находит расчет неверным и подлежащим уточнению.

С учетом изложенного, период просрочки с 28.04.2011 г. по 12.05.2011 г. составляет 15 дней.

Суд обращает внимание, что выплата в размере <данные изъяты> руб., произведенная в неоспариваемой части, в судебном порядке по настоящему делу не взыскивается.

В этой связи, принимая во внимание пункт 1 статьи 395 ГК РФ, применение истцом в расчете ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых, установленной Указанием Банка России от 19.02.2010 №2399-У в период с 24.02.2010 г. по 29.04.2010 г., является необоснованным.

Выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком 13.05.2011 г., когда Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2011 г. по 12.05.2011 г. с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 составляет:

<данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 15 дней просрочки = <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.03.2011 г. по 27.04.2011 г. включительно следует отказать.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, размер процентов по статье 395 ГК РФ, сумму выплаты, характер права, подлежащего защите, отсутствие явной несоразмерности суммы процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2011 г., по которому представитель обязался, в частности, подготовить иск, осуществлять представление интересов истца в ходе рассмотрения дела судом.

В судебных заседаниях по делу интересы истца представлял представитель по доверенности Пронин А.В.

Факт несения истцом расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 12000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в б

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что расходы на представителя в заявленном размере обусловлены услугами, оказанными представителем по договору от 09.06.2011 г., а также включают расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании с учетом удаленности от г. Архангельска, нахождением представителя в г. Северодвинске, сами по себе не оказывают влияния на возможность взыскания указанных расходов в б

В пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной по делу по ходатайству ответчика, согласно выставленному счету составляет 10 тыс. руб. Доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется.

Изначально истцом заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> руб. Иск признан подлежащим частичному удовлетворению на сумму: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), т.е. на 69% от первоначально заявленной цены иска (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6900 руб. (10000 руб. х 69%).

В остальной части расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. с истца - в размере 3100 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), т.е. в размере 2358,37 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Горынцева Я.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Горынцева Я.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года включительно в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 37 копеек, всего взыскать: <данные изъяты>.

В остальной части иск Горынцева Я.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2011 года по 27 апреля 2011 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Архангельске в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3349/2011 в размере 6900 рублей согласно счету №1895 от 19 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>.

ИНН 290114568600

Расчетный счет № 40802810804000003957

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет № 30101810100000000601

БИК 041117601

ОГРН 304290125300136

Взыскать с Горынцева Я.В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3349/2011 в размере 3100 рублей согласно счету №1895 от 19 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: