Дело №2-3525/2011 28 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Хмелиной С.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, Хмелина С.Л. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в период действия договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGENLT35 TDI (г/н <данные изъяты>) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласна, полагая, что выплата недостаточна для возмещения ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «Респект» и справку к отчету, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 1000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины. Истец, ее представитель по доверенности Вахрушев П.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивают, выводы судебной экспертизы о размере ущерба не оспаривают, не возражают против удовлетворения иска с взысканием недоплаченного страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в пользу выгодоприобретателя по договору - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Опарин К.В. с иском не согласился по основаниям, указанным в представленном отзыве. Полагает, что обязательства по договору страховщиком выполнены надлежащим образом путем перечисления суммы страхового возмещения согласно отчету РАНЭ-Северо-Запад от 25.10.2010 г. Обращает внимание, что страховая сумма по договору является агрегатной, а сам договор заключен на условиях неполного страхования с отношением страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества - 0,8. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате с применением коэффициента «0,8». Просил в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (выгодоприобретателя по договору страхования) по доверенности Пашкова С.В. исковые требования полагала обоснованными. При удовлетворении иска просила перечислить сумму страхового возмещения на счет № 45814810848010600389, открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № 104801/0001 от 17 февраля 2010 года к договору №4.00113 от 06 октября 2008 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Бачериковым С.В. Обращает внимание, что между истцом и банком заключен договор залога №104801/0001-4/1 от 17.02.2010 г. автомобиля VOLKSWAGENLT35 TDI (г/н <данные изъяты>), по которому залогодатель (истец) обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Бачерикова С.В. перед банком по указанному дополнительному соглашению № 104801/0001 от 17 февраля 2010 года к договору №4.00113 от 06 октября 2008 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт, путем передачи транспортного средства залогодержателю (банку). Пояснила, что обязательства перед банком Бачериковым С.В. исполнялись ненадлежащим образом, решением арбитражного суда с Бачерикова С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Таким образом, сумма страховой выплаты подлежит перечислению в пользу выгодоприобретателя по договору страхования в счет погашения долга Бачерикова С.В. перед банком. Просит иск удовлетворить. Третье лицо Хмелин С.Н. (страхователь по договору), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования считает обоснованными, выразил согласие на взыскание суммы страхового возмещения в пользу истца по делу. С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что автомобиль VOLKSWAGENLT35 TDI (г/н <данные изъяты>) принадлежит истцу. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на пересечении ул. Гагарина - Окружное шоссе в г. Вологда с участием автомобиля VOLKSWAGENLT35 TDI (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Хмелина С.Н., и автомобиля FORDFUSION (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Крупиной А.Ю., автомобилям причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Хмелин С.Н. На момент ДТП между Хмелиным С.Н. и ответчиком на основании Правил страхования наземного транспорта от 07.10.2003 г. (Правила страхования) заключен договор неполного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGENLT35 TDI, сроком действия с 17.02.2010 г. по 16.02.2011 г.; выгодоприобретатель по договору - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; страховые риски - «автокаско»; страховая сумма - <данные изъяты> руб.; страховая премия - <данные изъяты> руб. (уплачена); страховая сумма по договору - «агрегатная»; франшиза - не предусмотрена; «особые условия» - выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится с коэффициентом «0,8». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласна, полагая, что выплата недостаточна для возмещения ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «Респект» и справку к отчету, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 1000 руб. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. (Архангельское агентство экспертиз) №1548 от 16.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Проанализировав заключение эксперта ИП Коротков А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ИП Коротков А.А. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993 г. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. Суд считает выводы в заключении эксперта ИП Коротков А.А. отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются. Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет ООО «РАНЭ» об оценке №25.10.08.143КС от 25.10.2010 г., который не отвечает требованиям допустимого доказательства. Стоимость запасных частей и ремонтных работ в отчете занижена, применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего отчет, не подтверждена. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Ранее при выплате страхового возмещения в неоспариваемой части банк уведомлением от 28.10.2010 г. просил перечислить сумму возмещения в полном объеме в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № 104801/0001 от 17 февраля 2010 года к договору №4.00113 от 06 октября 2008 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Бачериковым С.В. Из материалов дела следует, что между истцом и банком заключен договор залога №104801/0001-4/1 от 17.02.2010 г. автомобиля VOLKSWAGENLT35 TDI (г/н <данные изъяты>), по которому залогодатель (истец) обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Бачерикова С.В. перед банком по дополнительному соглашению № 104801/0001 от 17 февраля 2010 года к договору №4.00113 от 06 октября 2008 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт, путем передачи транспортного средства залогодержателю (банку). В настоящее время решением арбитражного суда с Бачерикова С.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным, подлежит удовлетворению с перечислением взысканной суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № 104801/0001 от 17 февраля 2010 года к договору №4.00113 от 06 октября 2008 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Бачериковым С.В. В силу пункта 10.2.1 Правил страхования размер возмещаемого убытка в случае повреждения застрахованного имущества определяется на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. В данном случае договор заключен на условиях неполного имущественного страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится с коэффициентом «0,8», на условиях определения размера выплаты с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается содержанием страхового полиса, а также заявления на страхование. Страховая сумма по договору является агрегатной. Как следует из материалов дела, в период действия договора, до спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком производилась выплата в размере <данные изъяты> руб. по факту ДТП от 08.09.2010 г. с участием ТС истца, что, принимая во внимание заявленный размер ущерба по настоящему делу, не превышает страховой суммы по договору с учетом ранее произведенной выплаты. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) х 0,8 (коэффициент, установленный договором неполного имущественного страхования при выплате страхового возмещения по риску «ущерб») - <данные изъяты> руб. (выплата, произведенная в неоспариваемой части) = <данные изъяты> руб. Указанную сумму необходимо перечислить на счет № 45814810848010600389, открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № 104801/0001 от 17 февраля 2010 года к договору №4.00113 от 06 октября 2008 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Бачериковым С.В. В пользу истца с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Респект» в размере 1000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, т.к. указанные расходы понесены истцом для защиты и восстановления права. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.), т.е. в сумме 1039,80 руб. С ответчика СОАО «ВСК» в пользу ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб. согласно выставленному счету №1851 от 16.09.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Хмелиной С.Л. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Хмелиной С.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> с перечислением взысканной суммы на счет № 45814810848010600389, открытый в Открытом акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению № 104801/0001 от 17 февраля 2010 года к договору №4.00113 от 06 октября 2008 года банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в виде овердрафт, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Бачериковым С.В.. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Хмелиной С.Л. расходы на оценку ущерба в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039 рублей 80 копеек, всего взыскать: 2039 рублей 80 копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3525/2011 в размере 3000 рублей согласно счету №1851 от 16 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637 Корреспондентский счет № 30101810100000000601 БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года в