Дело №2-3495/2011 28 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Ерехинского Р.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, Ерехинский Р.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» (ОАО «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у дома №15 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-31105 (г/н <данные изъяты>) под его управлением, автомобиля OPELASTRA (г/н <данные изъяты>), принадлежащего Корзину В.А., под управлением водителя Корзиной И.А., и автомобиля HYUINDAIGETZ (г/н <данные изъяты>), принадлежащего Блажченко О.С., под управлением водителя Блажченко Д.Е., автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Блажченко Д.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО «РОСНО». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения занижен. Ссылаясь на отчет ИП Цыпкин Л.С., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., на составление отчета понесены расходы в сумме 3000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Оливко К.В. иск поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить требования с учетом выводов судебной экспертизы, а также взыскать заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по госпошлине. Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривает. В предыдущем судебном заседании полагал, что обязательства перед истцом страховщиком выполнены надлежащим образом, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «МЭТР». Не согласился с тем, что заявленные повреждения ТС образовались при обстоятельствах спорного ДТП. Обратил внимание, что к возмещению заявлены, в частности, повреждения ветрового стекла ТС, которое не могло быть повреждено при заявленных обстоятельствах ДТП, имеет точечное повреждение; также указывает, что в месте заявленных повреждений имеются следы коррозии, что свидетельствуют о длительной эксплуатации ТС с данными повреждениями; часть повреждений не отражены в справке о ДТП. Спорный объем повреждений ТС влияет на стоимость их устранения. Расходы на представителя считал завышенными, просил в иске отказать. Третьи лица Корзин В.А., Блажченко Д.Е., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело без их участия. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Архангельска №2-585/2011 по иску Блажченко О.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Блажченко Д.Е., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Блажченко Д.Е. на момент ДТП застрахована ОАО «РОСНО». Факт наступления страхового случая по делу не оспаривается, имеется спор о размере ущерба. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, а также объемом повреждений при заявленных обстоятельствах спорного ДТП, по делу проведена автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» №208-О-В от 28.08.2011 г. с технической и экспертной точки зрения повреждения задней части автомобиля ГАЗ-31105 (г/н <данные изъяты>) с наибольшей степенью вероятности были образованы в результате наезда на данное ТС автомобиля ГАЗ-31105 (г/н <данные изъяты>) при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической и экспертной точки зрения повреждения передней части автомобиля ГАЗ-31105 (г/н <данные изъяты>) наиболее вероятно были образованы в результате наезда указанного ТС на автомобиль OPELASTRA (г/н <данные изъяты>) при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передний бампер автомобиля ГАЗ-31105 (г/н <данные изъяты>) уже находился в поврежденном состоянии (отсутствовал фрагмент бампера с правой стороны). Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» №208-О-В от 28.08.2011 г. получить повреждение ветрового стекла, левого наружного зеркала заднего вида автомобиля ГАЗ-31105 (г/н <данные изъяты>) при описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точки зрения невозможно. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ правое крыло автомобиля ГАЗ-31105 (г/н <данные изъяты>) наиболее вероятно уже находилось в поврежденном состоянии. С учетом приведенных выводов автотрасологической экспертизы (т.е. исключая детали ТС, которые имели повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» №121 от 16.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб. Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключения автотрасологической и автотовароведческой экспертизы выполнены компетентными и квалифицированными лицами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993 г. и 2005 г., предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключения содержат подробную исследовательскую часть, основываются на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключениях, выводы в них мотивированы, последовательно подтверждаются иными доказательствами в деле в их совокупности. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы экспертных заключений по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. При этом суд обращает внимание, что доказательств устранения доаварийных повреждений ТС, полученных в результате предыдущих ДТП с участием ТС истца и локализованных в тех же частях автомобиля, истцом по делу не представлено, указанные выводы судебной автотрасологической экспертизы не опровергнуты. Определенный заключением эксперта ООО «КримЭксперт» №121 от 16.09.2011 г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., не превышающий стоимость ТС в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), сторонами не оспаривается. Суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» №62596-39 от 17.05.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указанное заключение требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, стоимость восстановительного ремонта определена без учета расценок региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена. Из объема повреждений необоснованно исключены часть из них по тому лишь основанию, что они не отражены в справке о ДТП. Суд обращает внимание, что неотражение части повреждений ТС в справке о ДТП, бесспорно, не означает, что в результате ДТП ТС не получило иных повреждений, которые прямо не отражены в справке о ДТП. В справке о ДТП могут быть не отражены все повреждения ТС, полученные в результате ДТП, ТС может иметь скрытые повреждения, которые невозможно установить, точно определить непосредственно на месте ДТП путем внешнего осмотра ТС. Иные повреждения могут быть выявлены в ходе последующего детального осмотра ТС либо его ремонта. Таким образом, справка о ДТП не является единственным документом, безусловно отражающим все повреждения ТС в результате ДТП. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность скрытых повреждений ТС. При этом суд обращает внимание, что заключением эксперта ООО «КримЭксперт» №121 от 16.09.2011 г., подготовленным на основании материалов дела в их совокупности, в т.ч., административных материалов по ДТП от 16.05.2008 г., 10.02.2010 г. с участием ТС истца, заключения судебной автотрасологической экспертизы, определен размер ущерба с учетом средних расценок региона при исключении части повреждений ТС, как не обусловленных обстоятельствами спорного ДТП. С учетом механизма спорного ДТП, характера и локализации повреждений ТС истца, проанализированных судом фотографий к актам осмотра ТС, фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что выводы в заключениях ООО «КримЭксперт» №208-О-В от 28.08.2011 г., №121 от 16.09.2011 г. являются обоснованными. С учетом изложенного, допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение эксперта ООО «КримЭксперт» №121 от 16.09.2011 г. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП Цыпкин Л.С. в размере 3000 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты. Несмотря на то, что спорное ДТП произошло с участием нескольких потерпевших, превышения размера ущерба над лимитом выплаты в части, приходящейся на возмещение вреда, причиненного истцу, по делу не имеется. Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) + 3000 руб. (расходы на составление отчета ИП Цыпкин Л.С.) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) = <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, представительству интересов истца в суде в сумме 12 тыс. руб., которые подтверждаются оригиналом представленной платежной квитанции. В судебных заседаниях по делу интересы истца представлял представитель по доверенности Оливко К.В. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 11000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в б На основании статьи 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., которые признаны судом разумными и обоснованными, подтверждаются доказательствами в деле. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (45020,08 руб.), т.е. в размере 1550,60 руб. С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15500 руб. согласно выставленному счету №130 от 19.09.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Ерехинского Р.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу Ерехинского Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 60 копеек, всего взыскать: <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу №2-3495/2011 в размере 15500 рублей согласно счету №130 от 19 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель: ООО «КримЭксперт» (163000, г. Архангельск, ул. Ч.-Лучинского, д.7, корп.1, офис 308) ИНН 2901171809 КПП 290101001 ОГРН 1072901016143 Счет № 40702810209320001866 Банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск БИК 041117748 Счет № 30101810500000000748 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года