Дело №2-3456/2011 30 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Короткого И.И. к Рогатых И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, Короткий И.И. обратился в суд с иском к Рогатых И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на пересечении ул. 23 Гвардейской Дивизии - ул. Тимме в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля LADA-111830 (<данные изъяты>) под его управлением, и автобуса ПАЗ-320540 (г/н <данные изъяты>), принадлежащего ответчику, под управлением водителя Грызунова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Грызунов А.А. - работник ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком произведена выплата в размере 120 тыс. руб., которая недостаточна для возмещения ущерба. Ссылаясь на отчеты ООО «Помор - Оценка», истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с износом определена в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости (УТС) - <данные изъяты> руб., на составление отчетов понесены расходы в сумме 5000 руб. Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП вследствие полученных травм ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с износом - с учетом выводов судебной экспертизы, УТС - исходя из отчета ООО «Помор - Оценка» №1-646/11, компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также указанные судебные расходы. Ответчик, ее представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, где, не оспаривая по существу правомерность требований о взыскании материального ущерба, ответчик не согласилась с заявленным размером имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с износом, полагая его завышенным. В части УТС заявленный размер ущерба ответчиком не оспаривается. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласна по существу, полагая, что факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП доказательствами в деле не подтверждается. Просит в данной части иск оставить без удовлетворения. Не согласна с взысканием истцом расходов на представителя в заявленном размере, полагая, что они допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, а также являются завышенными с учетом категории спора, степени его сложности. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бабина И.Н. доводы отзыва на иск поддержала, пояснила, что на момент ДТП водитель Грызунов А.А. управлял автобусом ПАЗ-320540 (г/н <данные изъяты>) в качестве работника ответчика. Третье лицо Грызунов А.А., который извещался судом по известным адресам проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил. Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, проанализировав материалы дела, обозрев предоставленные по запросу суда административный материал по факту ДТП, медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему. Судом установлено, что автомобиль LADA-111830 (<данные изъяты>) принадлежит истцу. В результате указанного ДТП от <данные изъяты> с участием автобуса ПАЗ-320540 (г/н <данные изъяты>), принадлежащего ответчику, под управлением водителя Грызунова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель Грызунов А.А. управлял ТС, выполняя трудовые обязанности в качестве работника ответчика, что по делу не оспаривается. Вина водителя Грызунова А.А. в наступлении ДТП в результате нарушения им ПДД РФ подтверждается доказательствами в деле, в т.ч., постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.04.2011 г. в отношении Грызунова А.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставленным без изменения по жалобе Грызунова А.А. решением судьи Архангельского областного суда от 11.05.2011 г. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке ул. 23 Гвардейской Дивизии - ул. Тимме в г. Архангельске водитель Грызунов А.А., управляя автобусом ПАЗ-320540 (г/н <данные изъяты>), допустил проезд перекрестка за запрещающий движение сигнал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA-111830 (<данные изъяты>) под управлением истца. В данном случае, поскольку имущественный вред причинен владельцам источников повышенной опасности (транспортных средств) в результате их взаимодействия, то вред подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины в его причинении (статья 1079 ГК РФ). Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств отсутствия вины водителя Грызунова А.А. в причинении вреда истцу по делу не предоставлено. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, в спорной дорожно-транспортной ситуации не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в наступлении ДТП и причинении вреда истцу, является водитель Грызунов А.А. Из материалов дела следует, что страховщиком гражданской ответственности водителя Грызунова А.А. на момент ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в размере 120 тыс. руб. По делу усматривается спор о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. №1564 от 19.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости (УТС). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению. В части УТС заявленный размер ущерба ответчиком не оспаривается. В подтверждение величины УТС в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. истцом представлен отчет ООО «Помор - Оценка» №1-646/11. Указанный отчет, проанализированный по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством размера ущерба в части УТС. Отчет подготовлен компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2007 г., по результатам осмотра ТС. Отчет содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Выводы в указанном отчете допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, в части УТС заявленный размер ущерба ответчиком по существу не оспаривается. Расходы истца на составление отчетов ООО «Помор - Оценка» об оценке ущерба в размере 5000 руб. подтверждаются представленными доказательствами, подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков (статья 15 ГК РФ), понесены в целях защиты и восстановления права. Таким образом, на ответчика в силу статей 1068, 1072 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению материального ущерба в части превышающей страховое возмещение. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу и подтвержденного доказательствами в деле, составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с износом согласно заключению судебной экспертизы) + <данные изъяты> руб. (величина УТС согласно отчету ООО «Помор - Оценка» №1-646/11) + 5000 руб. (расходы на оценку ущерба) - 120 тыс. руб. (размер страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. В данной части иск подлежит удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб. В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В обоснование требований в данной части истец указывает, что в результате ДТП он получил ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, испытал физическую боль. В материалах дела истцом представлена справка лечебного учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью, был осмотрен хирургом, от госпитализации отказался; указан диагноз: «ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки»; переломов ребер, гемо- и пневмоторакса нет; по результатам УЗИ повреждений органов брюшной полости не выявлено. В ходе административного расследования врачом судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным листа первичного осмотра истца составлен акт судебно-медицинского освидетельствования №6862 от 17.12.2010 г., согласно которому у истца не обнаружено телесных повреждений, которые могли бы быть учтены при оценке характера телесных повреждений и тяжести вреда здоровью. Как следует из представленной по запросу суда медицинской документации истца, при осмотре в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по результатам рентгеноскопии грудной клетки выявлено, что грудная клетка деформирована за счет старых сросшихся переломов ребер справа, свежих изменений не имеется. Согласно истории болезни, после ДТП истец сознания не терял, отмечается незначительная болезненность в правом подреберье; повреждения печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки и свободной жидкости в брюшной полости не выявлено; рекомендованы анальгетики при болях, сухое тепло. Сведений о временной нетрудоспособности истца, а также о нахождении его на лечении после ДТП, в материалы дела не предоставлено. Степень тяжести вреда здоровью истца в результате ДТП не устанавливалась. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истец получил ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, испытал физическую боль, также при наличии ранее имевшихся сросшихся переломов ребер справа. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП нашел подтверждение. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В силу статьи 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя, т.к. вред истцу причинен источником повышенной опасности. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред; то, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности неумышленно; характер и степень испытанных истцом физических и нравственных страданий в результате полученного им ушиба, индивидуальные особенности личности истца, наличие ранее полученной истцом травмы в виде переломов ребер справа, отсутствие доказательств временной нетрудоспособности истца, а также нахождения его на лечении после ДТП, возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в б"oльшем размере. В силу статьи 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные и признанные судом разумными и необходимыми расходы на оформление доверенности представителя, который принимал участие в рассмотрении дела - в размере 700 руб. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 тыс. руб., понесенные по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2011 г. Указанные расходы подтверждаются оригиналом представленной платежной квитанции. К доводам ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, суд относится критически, т.к. они опровергаются доказательствами в деле. Ответчик также не согласен с суммой расходов на представителя, считает ее завышенной, не соответствующей требованиям разумности. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в данной части в размере 8 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания их в б В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (<данные изъяты> руб.) - в размере 3264,52 руб., а также 200 руб. госпошлины по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего госпошлина в размере 3464,52 руб. С ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. согласно выставленному счету №1896 от 19.09.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Короткого И.И. к Рогатых И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить. Взыскать с Рогатых И.В. в пользу Короткого И.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 рубля 52 копейки, всего взыскать: <данные изъяты>. Взыскать с Рогатых И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу №2-3456/2011 в размере 9000 рублей согласно счету №1896 от 19 сентября 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № 40802810804000003957 Архангельское ОСБ № 8637 Корреспондентский счет № 30101810100000000601 БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года в