«13» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в сумме 59 802 рубля 50 коп. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. В ходе судебного разбирательства сторона истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшила исковые требования, просили взыскать с ответчика по тем же основаниям страховое возмещение в сумме 47 558 рублей 75 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Лаврухин О.Н. по доверенности, иск с учетом его уменьшения, поддержал. Ответчик в суд своего представителя не направил, в представленном письменном отзыве указывают на обоснованность размера выплаченного истцу страхового возмещения, не согласны и с размером понесенных истцом судебных расходов. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель К.В.О. управляя автомобилем ГАЗ-327751 госномер <данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди движущейся автомашины ВАЗ-2121 госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ К.В.О. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе К.В.О. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности К.В.О. застрахован ответчиком. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Согласно отчета эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 979 рублей 88 коп., стоимость оценки 3000 рублей. Согласно отчета эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату страхового случая составляла 75 300 рублей, стоимость оценки - 1 500 рублей. Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «РАНЭ» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 997 рублей 50 коп. В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.К. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 436 рублей 03 коп., а рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 63 056 рублей 25 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Как установлено п.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей превышает его стоимость на дату страхового случая, в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 43 058 рублей 75 коп. (63 056 рублей 25 коп стоимости автомобиля истца на дату наступления страхового случая - 19997 рублей 50 коп. выплаченного страхового возмещения), а также 4500 рублей стоимости оценки (п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), подтвержденных документально, всего 47 558 рублей 75 коп. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, вынесение решения в пользу истца, считает, что расходы на представителя в размере 8000 рублей, являются разумными. Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 700 рублей расходов по нотариальному удовлетворению доверенности своему представителю, подтвержденные документально. В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 7000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ИП К.А.А. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Серегина Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Серегина Д.А. страховое возмещение в сумме 47 558 рублей 75 копеек, 8000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, 1626 рублей 76 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 57 885 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 51 копейка. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ИП К.А.А. 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 года: Судья О.Н.Буторин