«13» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светоносова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 70 749 рублей, 11 745 рублей утраты товарной стоимости, 3 400 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Мищенко А.Н. по доверенности, иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Беляева Н.С. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, заявила ходатайство возмещении понесенных ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, водитель К.М.В., управляя автопоездом тягач «Вольво» госномер <данные изъяты> - прицеп «Шварцмиллер» г/н <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» № под управлением Светоносова А.Б., произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе К.М.В. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности К.М.В. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 812 рублей 20 коп. Вместе с тем, согласно отчета об оценке ущерба, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 749 рублей, стоимость оценки 2400 рублей. В связи с расхождениями сторон в определении размера ущерба, причиненного истцу, и в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта Архангельского Агентства экспертиз (ИП К.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 854 рубля 13 коп. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ. Судебное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, судебный эксперт имеет высшее техническое образование. Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, сторонами не опорочены, в связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 28 441 рубль 93 коп. (58 854 рубля 13 коп. + 2400 рублей - 32 812 рублей 20 коп.). В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать. Согласно отчета оценщика ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 11745 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта Архангельского Агентства экспертиз (ИП К.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.К. определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не может быть рассчитана, поскольку износ транспортного средства в целом составляет 51%. Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт С.Д.К. показал, что оценщик со стороны истца использовал неправильное значение износа по рассчитанному им износу только кузова автомобиля, в то время как утвержденная методика расчета УТС не предусматривает возможности расчета износа по детально, необходимо рассчитывать износ в целом автомобиля, в этом и разница от расчета износа заменяемых деталей при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. УТС не рассчитывается когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет. В данном случае автомобиль был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомобиль эксплуатировался 4,95 года, т.е. практически 5 лет. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. При этом суд критически относится к отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и использовал неправильную методику определения утраты товарной стоимости. В удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости надлежит отказать. Таким образом иск подлежит удовлетворению в части. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Юридический эксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в размере 6000 рублей. Исполнителем по договору является Мищенко А.Н. В материалы дела представлена квитанция на сумму 6 000 рублей подтверждающие оплату истцом услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, частичное удовлетворение иска (удовлетворено на 53,58%, отказано на 46,42% из расчета 28441,93 руб. : 53081,80 руб. % - 100), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 785 рублей 20 копеек расходов на представителя. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска. Кроме того, со сторон надлежит взыскать в пользу ИП К.А.А. 7000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы: с истца 3 249 рублей 40 копеек (пропорционально той части иска, в которой истцу отказано), а с ответчика - 3 750 рублей 60 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Светоносова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Светоносова А.Б. страховое возмещение в сумме 28 441 рубль 93 копейки, 2 785 рублей 20 копеек расходов на представителя, 1 053 рубля 26 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 32 280 (тридцать две тысячи двести восемьдесят) рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной иска Светоносова Андрея Борисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с Светоносова А.Б. в пользу ИП К.А.А. 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 40 копеек расходов по проведению судебной экспертизы Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решении в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 года: Судья О.Н.Буторин