«13» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 65 438 рублей 45 коп.,судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Зябишев А.П. по доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60 500 рублей и судебные расходы. Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля для его осмотра страховщиком. Третье лицо Ржавитин С.А. иск поддержал. Третье лицо Маричева Е.А. уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 17 часов 40 мин. в районе СНТ «Надежда» водитель Ржавитин С.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21063» Г\Н <данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ-11193» №, допустил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения. Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Ржавитин С.А. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Ржавитине С.А. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Ржавитина С.А. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения истцу. Из положений Закона не следует того, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона). Кроме того, в соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Согласно отчета оценщика ИП Ц.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 938 рублей 45 коп., стоимость оценки 2 000 рублей. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает отчет оценщика К.Р.Н. об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера имущественного ущерба, причиненного истцу. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места происшествия в сумме 2 500 рублей, подтвержденные документально (п.5 ст.12 Закона). Отказываясь от выплаты страхового возмещения страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. С ответчика в пользу истца (с учетом уменьшения цены иска) подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 60 500 рублей. Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 800 рублей расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю и 500 рублей расходов по оплате изготовления дубликата отчета об оценке ущерба для предъявления суду. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Пушкина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пушкина Н.А. страховое возмещение в сумме 60 500 рублей 00 копеек, 1300 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 2015 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 63 815 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 года: Судья О.Н.Буторин