«10» октября 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 65 888 рублей 50 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Канев С.В. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласна, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласна и с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их неразумными.

Третьи лица ЗАО «АГСУМ», ООО «Страховая компания «Комфорт-Гарант» своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Ф.К.Л., управляя автомобилем «ЗИЛ ММЗ 555» госномер <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «АГСУМ» в <адрес> при повороте налево не выдержал интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «БМВ 525» госномер <данные изъяты> под управлением истца, двигающейся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Ф.К.Л. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Ф.К.Л.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил на основании заключения оценщика ООО «АвтоконсалтингПлюс» (<адрес>) страховое возмещение в сумме 13 519 рублей.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключения оценщика ООО «Служба аварийного комиссара» ИП Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 76 407 рублей 50 коп., стоимость оценки 3000 рублей.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 866 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом того, что на автомобиле установлен кузов 1991 года выпуска, в то время как автомобиль произведен в 1988 году.

Заключением судебного эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и с учетом года выпуска установленного на автомобиле кузова составляет 22 318 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт при определении размера ущерба учитывал средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, судебный эксперт имеет высшее техническое образование. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, а экспертиза наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 11 799 рублейиз расчета 22 318 рублей + 3000 рублей оценка - 13 519 рублей выплаченного страхового возмещения, т.е. иск подлежит удовлетворению в части.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, а также наличие возражений ответчика в этой части, считает, что являются разумными расходы на представителя в размере 4 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска, а с истца в пользу ООО «Респект» 4000 рублей расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудряшова А.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кудряшова А.М. страховое возмещение в сумме 11 799 рублей 00 копеек, 4 500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 471 рубль 96 копеек, всего ко взысканию 16 770 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кудряшова А.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Кудряшова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин