«12» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Л.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в сумме 60609 рублей 23 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о снижении размере расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей. Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, полагает, размер расходов по оплате помощи представителя не разумным и необоснованным. Третье лицо Рябенко В.С. уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, Рябенко В.С., управляя автомобилем «Шевроле-Нива» госномер <данные изъяты>, в г.Архангельске на перекрестке <адрес> канал - <адрес> выезжая со второстепенной дороги на главную не пропустила автомобиль «BMWX5» госномер <данные изъяты> водитель Б.О.Б., движущийся по ней, произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД АО от ДД.ММ.ГГГГ Рябенко В.С. признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Рябенко В.С.. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Рябенко В.С. застрахован ответчиком. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «РАНЭ» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 59390 рублей 77 коп. Согласно заключения эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» К.Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 902 рубля 36 коп., стоимость оценки 5000 рублей. В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта Архангельское агентство экспертиз (ИП К.А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.К. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 144 311 рублей 89 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту С.Д.К. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование (инженер-механик) по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной деятельности с 2005 г. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что гражданскаяответственность Рябенко В.С. застрахована в СОАО «ВСК», суд приходит к выводу взыскании со страховой компании в пользу Бирюкова Л.А. страхового возмещения. Ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 144 311 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме 60609 рублей 23 копейки из расчета 120000 рублей 00 коп. - 59390 рубля 77 коп. выплаченного страхового возмещения. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 2 000 рублей, являются разумными. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также с ответчика 6400 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.)., счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Бирюкова Л.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бирюкова Л.А. страховое возмещение в сумме 60 609 рублей 23 копейки, 2 000 рублей расходов по оплате помощи представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 2 018 рублей 28 копеек, всего ко взысканию 64 627 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 51 копейка. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года: Судья О.Н.Буторин