«13» октября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козунь Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в сумме 67 778 рублей 41 коп., 4500 рублей расходов по оценке ущерба. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Смирнов А.Н. по доверенности, иск поддержал. Представитель ответчика Титов И.А. с иском не согласен, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа превышает рыночную стоимость имущества на момент происшествия, то есть размер страхового возмещения должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, ходатайствовал о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов. Третье лицо С.В.З. уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. районе <адрес> в <адрес> водитель С.В.З. управляя автомобилем Нисан Тиида госномер <данные изъяты> при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-21093 госномер <данные изъяты> под управлением истца, двигающемуся попутно в стадии обгона, произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ С.В.З. признан виновным в нарушении п.п.8.1,1.5 Правила дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное предупреждение. Постановление вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе С.В.З. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности С.В.З. застрахован ответчиком. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Согласно отчета эксперта Архангельского Агентства экспертиз (ИП к.а.а.) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 108992 рубля 94 коп., стоимость оценки 4500 рублей. Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 714 рублей 77 коп. В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 139 149 рублей 90 коп., а рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 58 000 рублей 00 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Как установлено п.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей превышает его стоимость на дату страхового случая, в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 12 282 рубля 23 коп. (58 000 рублей 00 коп стоимости автомобиля истца на дату наступления страхового случая - 45 714 рублей 77 коп. выплаченного страхового возмещения), а также 4500 рублей стоимости оценки (п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), подтвержденных документально, всего 16 785 рублей 23 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию 4 514 рублей 40 копеек понесенных ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку истцу отказано в иске на 75,24% (16785/67778%-100), а общая стоимость судебной экспертизы составила 6000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Козунь Николая Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козунь Н.А. страховое возмещение в сумме 16 785 рублей 23 копейки, 671 рубль 41 копейку государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 17 456 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска Козунь Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с Козунь Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 4 514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек расходов по проведению судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 года: Судья О.Н.Буторин