«10» октября 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ижмякова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее - ООО «Граунд») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, заключив с ним договор долевого участия в строительстве, взятых на себя обязательств по передаче ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры, не выполняет, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 588 073 руб. 50 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии сторона истца заявила требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение прав истца, как потребителя.

В судебное заседание Ижмяков А.Н. не явился. Его представитель Митяев Р.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Бардина С.В. с иском не согласилась, указав, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, истец уклоняется от принятия квартиры, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Не согласна и с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их неразумными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ижмяковым А.Н. и ООО «Граунд» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в <адрес> на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Ижмякову А.Н. трехкомнатную квартиру на 5 этаже, общей площадью 80,30 кв.м, жилой площадью 47,61 кв.м, а Ижмяков А.Н. обязуется уплатить цену квартиры - 4 000 500 руб. 00 коп., и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают, что обязательства Ижмяковым А.Н. по оплате цены квартиры исполнены должным образом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

С 01 апреля 2005 года вступил в силу Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - Закон от 30 декабря 2004 года), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на правоотношения между сторонами по делу распространяет свое действие Закон от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства, именно о них говорится в статье 12 Закона. Но из Закона или договора могут возникать и другие обязательства, исполнение которых прекращается после их надлежащего исполнения. Это, в том числе, обязательства по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта (статья 6 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

На дату 31 декабря 2009 года (когда ответчик должен был исполнить обязательства) ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У). Количество дней просрочки составляет 252.

Таким образом, с учетом цены договора - 4000500 рублей, размер неустойки составляет 588073 рубля 50 коп. (4000500 рублей Х 8,75% годовых Х 1 : 300 ставки рефинансирования Х 252 дня просрочки Х 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Принимая во внимания обстоятельства дела, наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Ижмякова А.Н. к ОООО «Граунд» о взыскании неустойки по этому же объекту за период до ДД.ММ.ГГГГ, и взыскано 350 000 рублей неустойки, учитывая, что дом в настоящее время сдан в эксплуатацию и ответчик предпринимает меры по передаче квартиры истцу, в том числе направил ДД.ММ.ГГГГ истцу односторонний акт передачи квартиры в собственность, что, учитывая обстоятельства по делу, в том числе и поведение сторон договора после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

При этом суд отмечает, что претензии по качеству построенного объекта истец вправе предъявить ответчику как в досудебном порядке, так и урегулировать спор в порядке гражданского судопроизводства.

Законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ не урегулированы вопросы о возмещении морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации такого вреда 3000 рублей. По мнению суда данная сумма наиболее полно позволяет компенсировать перенесенные истцом по вине ответчика страдания.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 80000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ижмяков А.Н. заключил с Митяевым Р.А. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать Ижмякову А.Н. юридические услуги: консультирование, написание искового заявления о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представление интересов в суде. За оказание данной услуги истец уплатил по договору 20 000 руб.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, указанная сумма 20 000 руб. получена Митяевым Р.А. от Ижмякова А.Н.

Согласно п. 3.2 заключенного договора в состав оказываемых услуг входит: консультационные услуги - 1 000 руб.; составление искового заявления - 3 000 руб.; представление интересов в судебном заседании - 16 000 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в процессуальных действиях и подготовке процессуальных документов, категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, в котором разрешались заявленные требования по существу, наличие возражений ответчика в этой части, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечающим требованиям разумности, подлежащие ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ижмякова А.Н.А.Н. Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу Ижмякова А.Н. неустойку в сумме 150 000 рублей, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин