Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Сальниковой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Сальникова А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (ООО «Граунд» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 23.04.2008 г., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру №134 в доме на пересечении пр. Ломоносова - ул. Поморская в г. Архангельске в срок не позднее 31.08.2009 г. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб., истцом оплачена. Объект передан ответчиком 21.06.2011 г., с просрочкой, за что ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон №214-ФЗ). С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.09.2009 г. по 20.06.2011 г. включительно в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Верховцев А.В. иск поддержал по тем же основаниям, полагал, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ не имеется. Пояснил, что негативные последствия нарушения ответчиком обязательства выразились для истца в вынужденном проживании длительное время в стесненных условиях с родственниками; квартира приобретена за счет личных средств истца. Просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Евстюничев А.Ю., не оспаривая факт просрочки передачи объекта, не согласился с заявленным размером неустойки, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовал о применении к спору статьи 333 ГК РФ, обращая внимание, что денежные средства ответчика формируются за счет средств участников долевого строительства, источников иных поступлений денежных средств у ответчика не имеется. Не согласился с заявленной суммой расходов на представителя, считая, что она не соответствует требованиям разумности с учетом категории спора и степени его сложности. Представил контррасчет задолженности. Просит учесть объективный характер обстоятельств, в силу которых строительство объекта не было завершено в срок, определенный договором. С согласия представителей сторон дело рассмотрено судом при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На спорные правоотношения распространяются положения Закона №214-ФЗ, а также законодательство о защите прав потребителей. Как предусмотрено статьей 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как установлено судом, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 23.04.2008 г., по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру №134 в доме на пересечении пр. Ломоносова - ул. Поморская в г. Архангельске в срок не позднее 31.08.2009 г. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб., истцом оплачена. Объект передан ответчиком 21.06.2011 г., с просрочкой, что по делу не оспаривается. Таким образом, исковые требования заявлены правомерно. На день исполнения обязательства по передаче объекта (21.06.2011 г.) Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд находит расчет подлежащим уточнению. С учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. при исчислении периода просрочки для целей расчета неустойки, период просрочки с 01.09.2009 г. по 20.06.2011 г. (с учетом количества дней в месяце, принимаемого равным 30, а количества дней в году - 360) составит 650 дней. Сумма неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты> руб. х 8,25% / 150 х 650 дней = <данные изъяты> руб. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу таких процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Проанализировав доказательства в деле, с учетом указанного размера неустойки, периода просрочки, цены объекта долевого строительства, обстоятельств, повлиявших на возникновение просрочки передачи объекта, принимая во внимание отсутствие доказательств явных и существенных негативных для истца последствий нарушения ответчиком обязательства, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для ее снижения. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в условиях, когда указанный размер неустойки превышает 1/3 стоимости объекта, то, что денежные средства ответчика формируются за счет средств участников долевого строительства, а равно то, что применение меры ответственности, предусмотренной законом, в данном случае носит компенсационный характер и не может быть направлено на достижение целей обогащения лица, обратившегося за защитой нарушенного права, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, снизив заявленную сумму неустойки до 350 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскании ее в б Доводы представителя истца со ссылкой на материалы судебной практики указанного вывода суда не опровергают. В силу статьи 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников права, которыми суд руководствуется при разрешении спора. Иные доводы сторон не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 тыс. руб. по договору оказания юридических услуг от 15.04.2011 г. В ходе рассмотрении дела интересы истца представлял представитель по доверенности Верховцев А.В., подготовивший иск. Стоимость услуг представителя составила 15 тыс. руб., что подтверждается оригиналом платежной квитанции. Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Законом предусмотрен запрет на произвольное уменьшение судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов. При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд руководствуется требованиями разумности (статья 100 ГПК РФ). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 12 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б Из материалов дела следует, что до обращения с данным иском в суд истец направляла ответчику претензии с требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере: <данные изъяты> тыс. руб. / 2 = <данные изъяты> тыс. руб. Поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты госпошлины была освобождена, то в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 6700 руб. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Сальниковой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу Сальниковой А.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2009 года по 20 июня 2011 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей. В остальной части иск Сальниковой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2009 года по 20 июня 2011 года включительно, - оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года в