«29» августа 2011 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенов А.В. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании ущерба в сумме 107 218 рублей 00 копеек, 2 000 рублей расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда. Обосновывает тем, что в результате виновных действий Козлова А.В. причинен вред его имуществу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Кучериной М.М. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» в которой застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Козлов А.В. Козлов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Кучерина М.М. по доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50% от размера причиненного истцу ущерба, учитывая наличие обоюдной формы вины истца и третьего лица Козлова А.В. в происшествии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо Козлов А.В., уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ-21120 госномер <данные изъяты> под управлением Аксенова А.В. и ПАЗ-32054 госномер <данные изъяты> под управлением Козлова А.В., принадлежащего К.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что в ходе проведения административного расследования водители Аксенов А.В. и Козлов А.В. представляли различные версии произошедшего, показания свидетелей также противоречат друг другу. Таким образом, не представилось возможным установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ, Производство по делу в отношении Козлова А.В. и Аксенова А.В. прекращено в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

Аксенов А.В. обжаловал постановление о прекращении производства по делу в отношении Козлова А.В.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Аксенова А.В. удовлетворена, постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Козлова А.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, - отменено, производство по делу прекращено за иссечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Вышеуказанное подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Аксенову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу, одним из ответчиков по которому был истец, а Козлов А.В. - третьим лицом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным актом установлена вина каждого из водителей транспортных средств в происшествии и причинении вреда имуществу в размере по 50% каждый. Гражданская ответственность Козлова А.В. застрахована ответчиком (полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Согласно отчета оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составляет 107218 рублей, 2000 рублей стоимость оценки, всего 109 218 рублей.

Отчет данного оценщика при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщики являются членами НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация Российских магистров оценки», прошли специализацию в области оценочной деятельности, их деятельность застрахована в установленном порядке. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 54 609 рублей (50% от общего размера ущерба).

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат (98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аксенова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Аксенова А.В. страховое возмещение в сумме 54 609 рублей, 1838 рублей 27 копеек госпошлины в возврат, всего ко взысканию 56 447 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года:

Судья О.Н.Буторин