«05» сентября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульминской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 54 708 рублей, 1200 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 10 000 рублей расходов по хранению, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай, а именно, полная гибель транспортного средства. Обращение в страховую компанию с просьбой выплатить полную страховую стоимость автомобиля с передачей страховщику годных остатков, оставлено ответчиком без удовлетворения, что находит незаконным. В ходе судебного разбирательства представитель истца Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Представитель ответчика Хлюпин А.В. по доверенности, считает размер выплаченного страхового возмещения обоснованным, полагает, что при расчете страхового возмещения следует учитывать износ транспортного средства, размер которого подлежит к определению исходя из условий договора страхования, возмещение истцу расходов по эвакуации и хранению автомобиля договором страхования не предусмотрено, не согласен и с размером расходов на представителя, полагая их не разумными. Третьи лица ОАО «АКБ «Росбанк», Нармедов Р.З., Нармедов З.А., Кульминский Е.А., Кривобок Я.А., Кривобок Г.С. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.947 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Как установлено ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «КИА РИО» №, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования ответчика. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 455 900 рублей. Страховая премия в размере 35720 рублей уплачена истцом страховщику при подписании договора. Таким образом договор страхования является заключенным. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены. В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден. Согласно отчета оценщика ООО «Помор-Оценка» К.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 385 662 рубля 93 коп. В соответствии с п.11.14 Правил страхования, под конструктивной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости. Стороны по делу пришли к выводу о том, что имеет место конструктивная гибель застрахованного автомобиля (455 900 рублей Х75% = 341 925 рублей; 385 662 рубля > 341 925 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об отказе страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи застрахованного имущества, автомобиль вместе с документами реально передан истцом ответчику. Ответчик признал событие страховым случаем, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 401 192 рубля (за вычетом из страховой суммы амортизационного износа за время действия договора страхования). Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы истцу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования. Таким образом, федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо. В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой что необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит пункту 4 ст. 8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой. В соответствии со ст.ст.154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создаст обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, т.е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.ст.218,235 ГК РФ). Необходимо обратить внимание, что основанием для приобретения права собственности является сделка об отчуждении имущества другими лицами, а не о приобретении такого имущества. Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется. Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие страховщика па переход права собственности на застрахованное имущество специально оговариваются национальным законодательством и российскими законами не предусмотрены. Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием износа погибшего автомобиля истца. При этом согласно заявлению страхователя все права на застрахованное имущество принадлежат ответчику - он вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своих интересах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме 54 708 рублей из расчета 455 900 рублей страховая сумма - 401 192 рубля выплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства с места происшествия до места хранения и к месту передачи ответчику имущества в сумме 1200 рублей, и по хранению поврежденного имущества в сумме 10 000 рублей, представил платежные документы. Как определено в ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу 1200 рублей и 10 000 рублей убытков по эвакуации и по расходам по хранению автомобиля на автостоянке, которые по мнению суда направлены на уменьшение возможных убытков, вели к сохранности переданного ответчику истцом имущества. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности от истца. За оказанные юридические услуги ИП ФИО13 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил по квитанции 10 000 рублей. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 6000 рублей (3500 рублей за участие в судебном заседании, и 2500 рублей за оказание услуг при составлении иска и сбору документов для представления в суд). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кульминской Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кульминской Е.А. страховое возмещение в сумме 54 708 рублей 00 копеек, 11 200 рублей убытков, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 2 177 рублей 24 копейки, а всего ко взысканию 74 085 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 24 копейки. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 года: Судья О.Н.Буторин