«05» сентября 2011 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова В.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 85 508 рублей 29 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик признал случай страховым, но выплатил страховое возмещение в меньшем, как полагает истец, размере. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. по доверенности, уменьшил иск на 20 368 рублей - сумму неуплаченной части страховой премии, в остальной части иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Лобанков П.В. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Митцубиши Аутлендэр 2.4» №, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования страховщика от на условиях «Полное КАСКО» (по риску «Ущерб» - без учета износа заменяемых деталей). Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 670 000 рублей. Страховая премия в размере 40 736 рублей подлежала уплате в рассрочку: 20368 рублей - в при подписании договора, 20 368 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

Как определено в п.4.2.1 Правил, риск «Ущерб» - повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении лицом, включенным в полис страхования, был поврежден.

Согласно экспертного заключения оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 359 626 рублей.

Ответчик на основании расчета оценщика ООО «Спектр-Финанс» (<адрес>) выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом неуплаченной части страховой премии 274 117 рублей 71 коп. (294485 рублей 71 коп. - 20368 рублей)

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Расчет ответчика не отвечает требованиям допустимости доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку произведен в г.Москва, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по г.Архангельску, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, размер износа транспортного средства ничем не подтвержден, компетенция эксперта, производившего расчет, также не подтверждена документально, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Оценка, произведенная стороной истца, наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Ходатайств ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы по делу не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 65 140 рублей 29 коп. (359 626 рублей - 274 117 рублей 71 коп. - 20 368 рублей).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание по подготовке искового заявления в суд и по представлению интересов истца в суде, стоимость услуг определена сторонами в общем размере 9000 рублей. Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 9000 рублей.

Ивахнов Д.Н. представлял интересы истца на основании выданной истцом доверенности, принимая личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, в котором принимал участие представитель заявителя, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 6 000 рублей (2500 рублей за подготовку искового заявления и документов к нему, 3500 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Амирова В.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Амирова В.М. страховое возмещение в размере 65 140 рублей 29 копеек, 6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 2 154 рубля 21 копейка, всего ко взысканию 73 294 (семьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 года:

Судья       О.Н.Буторин