«06» сентября 2010 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соболеву Е.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ответчикам. К ООО «Росгосстрах» предъявил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 55 000 рублей, к Соболеву Е.Г. - требование о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страхового ответственности страховщика в сумме 34530 рублей 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Соболевым Е.Г. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Соболева Е.Г. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном по мнению истца объеме, что считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на Соболева Е.Г. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мищенко А.Н. по доверенности, исковые требования в отношении ответчика Соболева Е.Г. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уменьшила, с которого просила взыскать в возмещение ущерба 6293 рубля 52 коп., в остальной части иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Ответчик Соболев Е.Г. уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из постановления Инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Соболев Е.Г., управляя транспортным средством «Тойота Спринтер» госномер <данные изъяты> в г.Архангельске на нерегулируемом перекресте <адрес> и <адрес> при движении со второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Форд Мондео» госномер <данные изъяты> под управлением Даниловой Е.А., двигавшейся по главной дороге, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Соболев Е.Г. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 200 рублей. Постановление вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Соболеве Е.Г. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Соболева Е.Г. застрахован ответчиком. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Согласно заключения эксперта ООО «Респект» П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 151530 рублей 00 коп., стоимость оценки 3000 рублей. Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65000 рублей 00 коп. В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта Архангельское Агентство Экспертиз (ИП К.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 293 рубля 52 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 141 693 рубля 50 коп. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту С.С.С. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 55000 рублей. В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Соболева Е.Г., с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 6 239 рубля 52 коп. (123 293 рубля 52 коп. + 3000 руб. - 120 000 руб.). Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала Мищенко А.Н., действующая на основании доверенности от истца. За оказанные юридические услуги ООО «Юридический эксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истец уплатил по квитанции АХ № рублей. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 5000 рублей (1 000 рублей за составление искового заявления, по 2 000 рублей за участие в каждом судебном заседании). Таким образом, с ответчиков подлежат в пользу истца расходы по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 4100 рублей, с ответчика Соболева Е.Г. - 900 рублей. Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 574 рубля, с ответчика Соболева Е.Г. - 126 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска, а также с ответчиков пропорционально 6000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Даниловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соболеву Е.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даниловой Е.А. страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, 4100 рублей расходов по оплате помощи представителя, 574 рубля судебных издержек, 1850 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 61524 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. Взыскать с Соболева Е.Г. в пользу Даниловой Е.А. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 6293 рубля 52 копейки, 900 рублей расходов по оплате помощи представителя, 126 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 7719 (семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 52 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Соболева Е.Г. в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) 1080 (одну тысячу восемьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 года: Судья О.Н.Буторин