Дело №2-4137/11                               29 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске жалобу Шамова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Архангельска, признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным

УСТАНОВИЛ:

должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Архангельска. В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно не рассмотрено его заявление о приостановлении исполнительного производства и о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа на количество дней, в течении которых данное заявление будет рассматриваться приставом-исполнителем, что явилось основанием к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое полагает недействительным.

В судебном заседании жалобу поддержал. Указал, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом срок он обратился в суд с настоящей жалобой.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска О.С.Дрёмина и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шкарубская Т.С. действующая по доверенности, с жалобой не согласились. Пояснили, что заявление должника рассмотрено, дан ответ, оснований для продления срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа не имелось, срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником установлен законом, а не судебным приставом-исполнителем, и продлению потому не подлежит, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях.

Взыскатель ОАО «НБ «Траст» уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

Выслушав должника, судебного пристава - исполнителя, представителя Управления, исследовав исполнительное производство, суд считает, что жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий должностных лиц государственных органов незаконными, необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемых решений и действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в результате совершения указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Архангельска постановил решение по делу №, по которому взыскал с Шамова В.А. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 242946 рублей 41 коп., а также в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 5 629 рублей 46 коп.; всего 248 575 руб. 87 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в п.2 которого установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Согласно ст.30 п.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Шамов В.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шамов В.А. обратился в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором также просил продлить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на количество дней, в течении которых данное заявление будет рассматриваться.

Как определено в ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Суд принимает во внимание, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законом. В настоящем деле судебный пристав - исполнитель сроков для должника по собственной инициативе не устанавливал, соответственно, оснований для вынесения постановления о продлении срока либо отказе в таковом у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, заявление Шамова В.А. было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный (с учетом положений ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве») ответ заявителю.

В добровольном порядке денежные средства по исполнительному документу в установленный 5-дневный срок заявителем уплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Дреминой О.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% с должника Шамова В.А. от подлежащей ко взысканию с него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительному документу, не представил, суд считает что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Несостоятельными являются и доводы должника о недействительности вынесенного постановления о наложении исполнительского сбора по основаниям погашения ДД.ММ.ГГГГ задолженности взыскателю (т.е. спустя один месяц с момента вынесения оспариваемого должником постановления), поскольку с ним не взаимосвязаны, сведения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в материалах дела и исполнительного производства на дату судебного заседания отсутствуют.

Ссылки заявителя на заявление об отложении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, отношения к оспариваемому постановлению также не имеют, на его законность не влияют, и кроме того, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отложении действий по ДД.ММ.ГГГГ (даты рассмотрения судом заявления должника о рассрочке исполнения решения суда).

Пропущенный процессуальный срок для обращения должника в суд с жалобой подлежит восстановлению, поскольку Шамов В.А. получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направил в суд настоящую жалобу (ст.112 ГПК РФ).

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя являются законными, принятыми в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», и в пределах предоставленной компетенции, прав и охраняемых законом интересов должника Шамова В.А. не нарушающими.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Шамова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Архангельска, признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течении 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Председательствующий                                                О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин