«29» августа 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 14 898 рублей 76 копеек, 2500 рублей расходов по оценке, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что причинило моральный вред в сумме 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мамедов Р.А. по доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 12 989 рублей 76 копеек, 2500 рублей расходов по оценке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласна с требованием о компенсации имморального вреда, поскольку законом это не предусмотрено.

Третье лицо ОАО «ГСК «Югория» представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Никитин С.А. и Волова Е.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, водитель Никитин С.А., управляя автомобилем «MITSUBISHISPACEWAGON» госномер <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес> в <адрес> двигался задним ходом в зоне действия знака 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомашиной «CITROENBERLINGO» госномер <данные изъяты> под управлением Воловой Е.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Никитин С.А. признан виновным в нарушении п.8,12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Никитине С.А.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Никитина С.А. - в ОАО «ГСК «Югория» (полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в сумме 25 274 рубля.

Суд критически относится к размеру страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Согласно заключения эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) С.С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 172,76 руб., стоимость оценки 2500 руб., всего 42672,76 руб.

Данное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, оценщик С.С.Е. имеет высшее техническое образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет стаж экспертной работы с 1993 года, деятельность которого застрахована в установленном законом порядке.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, учитывая, что истец в судебном заседании уменьшил суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать 12898 рублей 76 копеек страхового возмещения, а также 2500 рублей расходов по оплате экспертизы.

При этом надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Закона.

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.

Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия не относит.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям причинение морального вреда

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебном заседании участвовал Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги ИП Мамедов Р.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истец уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей.

В судебном заседании представителем истца был уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 6000 рублей.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Волова В.С. страховое возмещение в сумме 12 898 рублей 76 копеек, 2500 рублей расходов по оплате экспертизы, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей расходов за нотариальное оформление доверенности, 615 рублей 95 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 22 714 (двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин