ДД.ММ.ГГГГ года                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромылева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.      Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи снегохода «YAMAHAVK540E», стоимостью 284 050 рублей. В период действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в приобретенном товаре потребителем выявлены недостатки, а именно нарушение работы трансмиссии, не работает ближний и дальний свет фары, что привело аварии в которой истец получил телесные повреждения. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков либо замене товара на аналогичный, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском. Просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика выплатить стоимость товара, взыскать неустойку в размере 170 430 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что в снегоходе имеется существенный недостаток, который неоднократно выявляется, а именно при повороте руля происходит произвольное отключение освещения фар, разъединяется клемма электропроводки фар, что в результате привело к опрокидыванию истца на снегоходе в темное время суток при движении в лесу, неисправность устраняли, но по сообщению работника, производившего ремонт, это является «болезнью» данной модели снегохода, который не устраняется и будет проявляться постоянно.

Представитель истца Клейменова К.В. по доверенности, иск поддержала, пояснила, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлены недостатки, имеющие характер в том числе производственного и существенного по признаку неоднократности, и неполной предпродажной подготовки снегохода, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем качестве товара.

Представитель ответчика Вощикова Т.С. по доверенности, с иском не согласилась, указав на то, что в снегоходе отсутствуют существенные дефекты заводского характера, истец неправильно эксплуатировал снегоход, не согласны с размером денежной компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хромылевым А.Д. и ООО «Ямар» заключен договор купли-продажи снегохода «YAMAHAVK540E», 2010 г.в., <данные изъяты> №, стоимостью 284 050 рублей. Согласно гарантийной карты, на товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев со дня покупки.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).

ДД.ММ.ГГГГ истец при осмотре обнаружил технические неисправности: произвольное отключение освещения фар при развороте рулевой колонки, не работает зуммер заднего хода, двигатель не работает на холостых оборотах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправностей либо обмене на другой снегоход.

ДД.ММ.ГГГГ снегоход был осмотрен сервисной службой ООО «Бегемот», установлена неисправность трансмиссии, которую на месте устранить не представилось возможным, необходима диагностика в сервисном центре.

Из объяснений истца следует, что сотрудник сервисной службы подключил электропроводку фары (подсоединил клеммы).

Снегоход (крупногабаритный товар - ст.18 Закона) ответчиком у истца для диагностики забран не был.

ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации в темное время суток в лесном массиве <данные изъяты>, у снегохода пропало освещение дальнего и ближнего света фар, что привело к его опрокидыванию. В результате падения истец получил телесные повреждения. Согласно акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Постановлением дознавателя ГОМ при УВД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о травме Хромылева А.Д. из городской больницы № по п.1. ч.1 ст.266 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, снегоход был осмотрен сотрудниками сервисной службы ответчика, а также экспертом ИП С.Г.Ж.

Из акта осмотра ИП С.Г.Ж. следует, что в снегоходе имеются неисправности: неисправность переключения передач - включаются нечетко, иногда не включаются, или включаются с посторонним шумом (хрустом); ремень вариатора установлен не штатно в обратную сторону вращения; фара - не горит, причина - самопроизвольное разъединение разъема фары в рулевой колонке от соприкосновения с другим разъемом; трос газа - частично перетерта оболочка; трос подсоса - погнут с изломом; свечи зажигания - установлены нештатные; обтекатель передний - имеются трещины в передней и боковых частях; ветровое стекло - сломано.

Техническим заключением сервисной службы ООО «Ямар» от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные неисправности подтверждены. Необходима диагностика снегохода в сервисе.

Согласно части 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сторона истца полагает, что выявленные недостатки в снегоходе носят производственный характер, возникли до передачи товара покупателю, являются существенными, поскольку проявлялись неоднократно.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика, и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки качества на снегоходе имеются. При этом неисправности, описанные истцом как «не переключаются все передачи, не закреплен (болтается) зуммер, перестала работать фара, не держит обороты на холостом ходу» имелись на момент продажи. Недостатки не являются производственными, причиной их появления является неполная предпродажная подготовка снегохода, что подтверждается временем обнаружения неисправностей - на следующий день после приобретения. Недостаток, описанный истцом как «не переключаются все передачи» должен квалифицироваться как непроизводственный недостаток, вызванный как неполной предпродажной подготовкой, так и неправильной эксплуатацией снегохода (применение ремня вариатора, не предназначенного для данной модели).

Недостаток, связанный с пропаданием э/питания фары является производственным, существенным по критерию неоднократности и проявлению после устранения.

Прочие неисправности носят эксплуатационный характер

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что поскольку ремень вариатора истцу предложил заменить менеджер магазина, не сообщив, что рекомендованный им, продавцом, ремень не пригоден для установки на снегоход истца, т.е. не сообщил всю информацию о свойствах товара, ввел тем самым истца в заблуждение который выполнил рекомендованные ему указания продавца. Тем самым, неисправность «не включаются все передачи» с технической точки зрения должен квалифицироваться как непроизводственный недостаток, вызванный неполной предпродажной подготовкой и неправильной эксплуатацией снегохода, одной из причин которого может являться применение запасной части, не предназначенной для данной модели. При этом по условиям руководства по эксплуатации и условиям гарантии возможна замена ремня вариатора истцом самостоятельно. Сервисная книжка и руководство пользователя не содержат указаний на то, что дилер вправе или должен запрещать эксплуатацию снегохода при обнаружении неисправности.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовно ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности судебного эксперта. Судебный эксперт в своем исследовании проанализировал все обстоятельства по делу в их совокупности, дал им оценку. Выводы судебного эксперта не зависят от сторон, логичны, не противоречивы, дополняют собранные судом по делу доказательства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их во внимание.

Анализируя собранные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в снегоходе истца имеется недостаток, носящий характер существенного, который проявился неоднократно - а именно, недостаток связанный с пропаданием электрического питания фары и после устранения неисправности.

Ответчик не доказал, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу о том, что неисправность электрического питания фары является существенным недостатком, поскольку, несмотря на его устранение, выявлялся неоднократно, и проявлялся вновь после его устранения.

Суд признает за истцом право отказаться от исполнения договора, и признает за ним право требования возврата цены товара, и считает возможным в принудительном порядке расторгнуть заключенный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 упомянутого Закона установлена ответственность изготовителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты процентов за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Суд находит арифметическую ошибку в расчете истца, поскольку исчисляет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без учета 10-дневного срока, установленного Законом для добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя. Начало срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ оканчивается срок в 10 дней). Окончание периода просрочки истец ограничивает ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 51 день. 1% составляет 2 840 рублей 50 коп. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 144 865 рублей 50 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 N 7, учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая характер спорных правоотношений, стоимость товара, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, действия сторон в сложившейся ситуации, а также то, что спор между сторонами был разрешен в судебном порядке, суд с учетом критерия разумности считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец и его представитель в обоснование требований о компенсации морального вреда, что все эти обстоятельства у истца имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит ко взысканию штраф в размере 153 525 рублей (50% от взысканной судом суммы в пользу истца (284 050 руб. + 20 000 руб. + 3000 руб. : 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина, а также 4000 рублей расходов в пользу ИП С.Г.Ж. по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хромылева А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи снегохода «YAMAHAVK540E», 2010 г.в., <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хромылевым А.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ямар».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу Хромылева А.Д. в счет возмещения стоимости товара 284050 рублей 00 копеек, 20 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя, денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, 7 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 314 050 (триста четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Хромылева А.Д. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ямар» снегоход «YAMAHAVK540E», 2010 г.в., <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 153 525 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямар» в пользу индивидуального предпринимателя С.Г.Ж. 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                     О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года:

Судья О.Н.Буторин