Дело № 2-903/2011                                                 12 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 октября 2011 года гражданское дело по иску Тартарина К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Тартарин К.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 162992 рубля 40 копеек. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновником которого является Русанов М.А., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате возмещения, поскольку посчитала истца также виновным в ДТП. Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158692 рубля 40 копеек, за экспертные работы уплачено 4300 рублей. Тартарин К.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158692 рубля 40 копеек, оплату услуг оценщика ущерба в сумме 4300 рублей, а также судебные расходы: 7000 рублей за услуги представителя и 4459 рублей 85 копеек госпошлины в возврат.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истец Тартарин К.В. признал на 50 % свою вину в рассматриваемом ДТП и уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 81496 рублей 20 копеек, а также 7000 рублей оплату услуг представителя и госпошлину в возврат; от исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей отказался (производство по делу в данной части прекращено).

Представитель истца Мищенко А.Н. поддержала уточненные требования истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. с уточненными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 171» Филиппов А.Н. с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица Русанов М.А., Коновалов А.А., ОАО «СК «Ресо-Гарантия» и Региональное управление ФСКН по Архангельской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Тартарина К.В., его представителя Мищенко А.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Титова И.А., представителя ответчика ООО «СМУ № 171» Филиппова А.Н, исследовав материалы дела и административного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Тартарин К.В. является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на 14 км автодороги Архангельск - Северодвинск водитель Русанов М.А., управляющий транспортным средством «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона не убедился, что полоса на которую он выехал достаточно свободна для выполнения маневра, создал помеху в движении встречному автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № под управлением Тартарина К.В., который допустил выезд на обочину и последующий занос на проезжую часть, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, водительКоновалов А.А. Автомашины получили механические повреждения.

Постановлением 29 КА 551939 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Русанов М.А. признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 рублей 00 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В целях выяснения обстоятельств и причин причинения ущерба Тартарину К.В. ООО «Росгосстрах» инициировало проведение автотехнической экспертизы.

Как следует из Акта экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 240-07/ТТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Mercedes-Benz при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а предпринял маневр объезда возникшего препятствия, при выполнении которого им не были соблюдены условия безопасности. Такие действия водителя автомобиля Mercedes-Benz с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ич.2 и 8.1. ПДД РФ (л.д.56-68).

Учитывая, что для разрешения вопроса о вине водителей транспортных средств в совершении ДТП необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 03 мая 2011 года № 600/2-2 судебным экспертом сделаны выводы о том, что если бы в сложившейся ситуации (приближение к повороту дороги, ограничивающему видимость), водитель автомобиля ГАЗ-33023 отказался от выполнения своего маневра обгона, то есть действовал бы в строгом соответствии с требованиями пунктов 11.1.(абзацы 1 и 2) и 11.5 (абзацы 1 и 6) ПДД РФ, то данное происшествие полностью исключалось бы. Следовательно, у водителя автомобиля ГАЗ-33023 имелась техническая возможность предотвратить возникновение опасной ситуации на дороге, а значит, и предотвратить само происшествие.

Вследствие того, что эксперту неизвестно, на каком расстоянии заметили друг друга водители автомобилей ГАЗ-33023 и Mercedes-Benz и напротив какой части обгоняемого автомобиля «Газель» в этот момент находилась передняя часть автомобиля ГАЗ-33023, то не представляется возможным определить, наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Mercedes-Benz технической возможности, путем применения мер торможения на своей полосе движения (без выезда на правую обочину), избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-33023. В свою очередь это обстоятельство лишает эксперта возможности установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mercedes-Benz требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-11183, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано действиями водителя автомобиля ГАЗ-33023, несоответствующим требованиям пунктов 11.1 (абзацы 1 и 2) и 11.5. (абзацы 1 и 6) ПДД РФ (л.д.88-90).

Как следует из заключения дополнительной экспертизыГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 10 августа 2011 года № 1262/2-2, для наличия возможности у водителя автомобиля ГАЗ-32023 завершить маневр обгона, не допустив при этом столкновения со встречным автомобилем Mercedes-Benz, расстояние между данными транспортными средствами в тот момент, когда кабина автомобиля ГАЗ-32023 поравнялась с кабиной обгоняемого автомобиля «Газель», должно было составлять 475 м. Это означает, что расстояния в 500 метров между автомобилями ГАЗ-32023 и Mercedes-Benz водителю Русанову М.А. было достаточно для завершения начатого им ранее маневра обгона автомобиля «Газель», но данный вывод будет справедлив лишь при условии, что скорость движения автомобиля Mercedes-Benz перед происшествием составляла не более 90 км/ч.

Анализ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в целом позволяет говорить о том, что если перед происшествием автомобиль Mercedes-Benz двигался со скоростью не превышающей 90 км/ч, то его водителю Тартарину К.В. для предотвращения происшествия необходимо было, либо просто продолжать двигаться в пределах своей полосы движения с прежней скоростью, либо, путем торможения, снизить свою скорость, уменьшив тем самым интенсивность сближения с автомобилем ГАЗ-32023 и увеличив в итоге расстояние от последнего в конце завершения им маневра обгона, что в свою очередь дополнительно сделало бы выполняемый водителем автомобиля ГАЗ-32023 маневр обгона более безопасным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку при наличии возможности предотвратить происшествие, путем снижения скорости своего движения или даже путем продолжения движения по своей полосе движения с прежней скоростью, он применил маневр вправо, что в последствии привело к столкновению с автомобилем «Лада Калина» (л.д.133-135).

В судебном заседании истец Тартарин К.В. признал на 50 % свою вину в рассматриваемом ДТП.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2010г., с учетом заключения назначенной судом экспертизы и признания своей вины Тартариным К.В., суд приходит к выводу, что в действиях водителей Русанова М.А. и Тартарина К.В. имеет место обоюдное нарушение правил дорожного движения и обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд применяет принцип смешанной ответственности, определив степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Русановым М.А. вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33023 перед третьими лицами застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон) влечет за собой обязанность страховой компании произвести Тартарину К.В. страховую выплату.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно отчету об оценке транспортного средства ООО «Респект» от 22.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 158692 рубля 40 копеек (л.д.11-22).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 4300 рублей (л.д.23).

Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести страховую выплату в размере 50 % убытков истца, т.е. в сумме 81496 рублей 20 копеек ((158692,40 руб. + 4300 руб.) х 50 %).

В удовлетворении исковых требований к ООО «СМУ № 171» следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 4459 рублей 85 копеек, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, следовательно, с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 2644 рубля 89 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 25.01.2011г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 7000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.25).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 26)

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Тартарину К.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца по данному делу были назначены и проведены основная и дополнительная экспертизы, производство которых до настоящего времени истец Тартарин К.В. не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 8404 рубля 80 копеек и 2801 рубль 60 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тартарина К.В. страховую выплату в размере 81496 рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 9644 рубля 89 копеек, всего 91141 рубль 09 копеек.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление № 171» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 8404 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 226 от 05.04.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 2801 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 551 от 08.08.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков