Дело № 2-3096/2011 11 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 октября 2011 года гражданское дело по иску Фролова В.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Фролов В.Б. обратился в суд с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее по тексту решения - СОАО «ВСК») недоплаты страхового возмещения в сумме 7507 рублей 40 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов: 600 рублей в возврат госпошлины, 7000 рублей оплаченных за услуги представителя и 700 рублей за составление нотариальной доверенности. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца, управлявшего транспортным средством «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, и Дубровского С.В., управлявшего транспортным средством «Hyundaii30», государственный регистрационный знак № Вина Дубровского С.В. доказана, гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Общий размер причиненного истцу убытка (восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости, расходы на производство оценки ущерба) составляет 11850 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислена страховая выплата 4343 рубля. Истец указывает, что в связи с этими обстоятельствами испытывает нравственные страдания и оценивает причиненный моральный вред в 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца Корякин М.А. уточнил исковые требования и просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 6152 рубля 71 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы. Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Истец Фролов В.Б., третье лицо Дубровский С.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Истец является собственником автомобиля марки «RenaultSR», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес> Дубровский С.В., управляя автомобилем «Hyundaii30», государственный регистрационный знак №, после остановки транспортного средства покинул свое место и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомашиной «RenaultSR», государственный регистрационный знак №. Обе машины получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дубровский С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей. Юридическую квалификацию действий Дубровского С.В. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя Дубровского С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundaii30», государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика СОАО «ВСК». В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Поскольку ответственность владельца автомобиля «Hyundaii30» застрахована ответчиком СОАО «ВСК», то вред подлежит возмещению страховой компанией в размере не более 120000 рублей. По заявлению Фролова В.Б. случай был признан страховым, ответчик СОАО «ВСК» выплатил 4343 рубля 00 копеек (л.д.33,48) согласно калькуляции РАНЭ. Вместе с тем, истцом представлены заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Фролову В.Б., с учетом износа заменяемых деталей составляет 7643 рубля 00 копеек (л.д.5-18), а утрата товарной стоимости - 1941 рубль 00 копеек (л.д.21-28). Поскольку между оценками стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленными сторонами, имеются расхождения, была назначена судебная экспертиза. Так, из заключения ИП К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «RenaultSR», государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом износа заменяемыхдеталей составляла 6288 рублей 71 копейка. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварии и ремонта в размере 1941 рубль 00 копеек, по следующим основаниям. Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права. Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств. Истцом также оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2266 рублей (л.д.19,20,29-31). Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 10495 рублей 71 копейка (6288,71 руб. + 1941 руб. + 2266 руб.). Следовательно, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежит разница между суммой материального ущерба и произведенной страховой выплатой, которая составит 6152 рубля 71 копейку (10495,71 руб. - 4343 руб.). В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 600 рублей. Исковые требования были уточнены, в возмещении морального вреда отказано, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400 рублей 00 копеек. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 7000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании недоплаты страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.35). Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 36) Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Фролову В.Б. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, и справка-приложение к реестру, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 8100 рублей 00 копеек. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 2500 рублей 00 копеек. Данные расходы на основании ходатайства ИП К.А.А. подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фролова В.Б. недоплату страхового возмещения в сумме 6152 рубля 71 копейку и судебные расходы в размере 8100 рублей 00 копеек, всего 14252 рубля 71 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя К.А.А. 2500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 1860 от 16.09.2011г.), реквизиты получателя: ИНН 290114568600; расчетный счет № 40802810804000003957 в Архангельском ОСБ № 8637 БИК 041117601, ОГРН 304290125300136, к/с 30101810100000000601. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2011 года. Судья В.Б. Беляков Копия верна: В.Б.Беляков