Дело № 2-4849/2011 17 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, у с т а н о в и л : Никифоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 52975 рублей 37 копеек, а также судебных расходов: 7000 рублей за услуги представителя и 1789 рублей 26 копеек госпошлины в возврат. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Краснов Л.Г., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но получил только часть страхового возмещения в сумме 16908 рублей 00 копеек. С учетом ранее выплаченной суммы истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта 69182 рубля 97 копеек, услугами эксперта 700 рублей 40 копеек и страховой выплатой - 16908 рублей 00 копеек. Истец Никифоров А.А., третьи лица Краснов Л.Г. и ООО «Автобусное предприятие «Автотехтранс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Артемьев А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 46975 рублей 37 копеек, а также судебные расходы: 7000 рублей за услуги представителя и 1789 рублей 26 копеек госпошлины в возврат. Представитель ответчика Титов И.А. с иском не согласился, считает, что страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Суд, заслушав представителя истца Артемьева А.В. и представителя ответчика Титова И.А., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Истец Никифоров А.А. является собственником автомобиля марки «ChevroletKlau», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> водитель Краснов Л.Г., управляя автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к остановке в результате чего допустил наезд на автомашину «ChevroletKlau», государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова А.А. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Краснова Л.Г. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, гражданская ответственность владельца автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Поскольку ответственность владельца автобуса «ПАЗ 32054», застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). По заявлению Никифорова А.А. случай был признан страховым, ответчик возместил потерпевшему 16908 рублей 00 копеек (л.д.23) согласно заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс». Истцом же представлен в материалы дела Акт экспертного исследования ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № 1501 от 05.09.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletKlau», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 69182 рубля 97 копеек (л.д.14-21). Акт экспертного исследования ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 700 рублей 40 копеек (л.д.11-13). Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, недоплату страхового возмещения составляет разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в акте ГУ АЛСЭ, суммой, уплаченной истцом за услуги эксперта по оценке и произведенной страховой выплатой. Разница составит 52975 рублей 37 копеек (69182,97 руб. + 700,4 руб. - 16908 руб.). Представитель истца просит взыскать 46975 рублей 37 копеек. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы. Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. 46975 рублей 37 копеек. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1789 рублей 26 копеек, оказание правовой помощи 7000 рублей. Представитель истца уточнил исковые требования, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Никифорова А.А. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 1609 рублей 26 копеек. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 7000 рублей было уплачено за консультацию, сбор документов, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения и представление интересов в суде (л.д.24). Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 25). Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никифорова А.А. недоплату страхового возмещения в размере 46975 рублей 37 копеек и судебные расходы в сумме 7609 рублей 26 копеек, всего 54584 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. В окончательной форме решение изготовлено «24» октября 2011 года. Председательствующий В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков