РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Коваленко И. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Шатровского М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шатровский М.В. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки «VolkswagenGold» №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Паюсов П.В. управлявший автомобилем марки «HyndaiPoterH100» г/н №, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Шатровский М.В. произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составила 109279 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 70000 рублей, стоимость услуг оценщика - 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец извещал страховщика об осмотре транспортного средства независимым экспертом, однако представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился. Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик отказал Шатровскому М.В. в выплате страхового возмещения на том основании, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику. Истец полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» не основан на законе, на основании ст.12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 70000 рублей, расходы на оценку - 3500 рублей, судебные расходы.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, Шатровский М. В. просит суд взыскать страховое возмещение в размере 95982,63 рублей (в том числе 92482,63 рублей действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая, 3500 стоимость услуг оценщика), судебные расходы в размере 6000 рублей, в возврат государственную пошлину - 2405,00 рублей.

Шатровский М.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что истец нарушил правила страхования, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, тем самым не досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Третьи лица Шемякин Р. Н., Паюсов П. В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов в городе Архангельске на <адрес> Паюсов П.В. управляя автомобилем Хундай Н100AU Портер г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине Фольксваген Гольф № под управлением Шатровского М.В. двигавшегося по ней. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паюсов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Паюсова П. В. в непредставлении преимущества в движении истцу, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Паюсова П. В.

Собственником транспортного средства «VolkswagenGolf» г/н № является Шатровский М.В.

Гражданская ответственность Паюсова П.В., как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С целью установления ущерба Шатровский М.В. обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» был произведен осмотр транспортного средства. Согласно Заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 109279,00 рублей. Рыночная стоимость ТС VOLKSWAGENGOLF 1989 года выпуска с учетом НДС составляла 70000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик был извещен ООО «Респект» о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Шатровский М.В.своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Шатровскому М.В. в выплате страхового возмещения, на том основании, что в нарушении п.45 Правил ОСАГО не представил, поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, страховщику.

Вместе с тем, не представление автомобиля на осмотр Страховщику, не может служить основанием для отказа в страховой выплате в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку неизвещение страховщика причинителя вреда и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия его представителя не являлись основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежавшего возмещению.

Поскольку истцом в порядке п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и не представлено соответствующих доказательств несоответствия повреждений автомобиля произошедшему дорожно-транспортному происшествию, требования истца о взыскании страхового возмещения признаются обоснованными.

Исходя буквального анализа положений ст. ст. 11 - 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует вывод о наличии претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров между потерпевшим, обращающимся за возмещением убытков, и страховщиком. Названные нормы не содержат указания на то, что неисполнение закрепленных в них обязанностей будет препятствовать предъявлению иска в суд, и направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты. Неисполнение названных обязанностей потерпевшим относится к нарушению порядка установленной процедуры и не может рассматриваться как основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGENGOLF №, 1989 г. в. в неповрежденном состоянии составляла 92482,63 рубля.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «КримЭксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в качестве допустимого размера причиненного ущерба.

В пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 92482,63 рубля.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3500 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Шатровский М. В.у платил в качестве оплаты по договору 6000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, с учетом объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства, суд считает необходимым определить размер расходов на представителя 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 2405,00 рублей.

В силу ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4200 рублей в пользу ООО «КримЭксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шатровского М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шатровского М.В. страховое возмещение в размере 92482,63 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 2405,00 рублей, всего 103387 (сто три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова