РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Коваленко И. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Попова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юрьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Попов Н.В. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах», Юрьеву А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ города в городе Архангельске на пересечении <адрес> и п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Юрьев А.В. управлявший автомобилем ВАЗ-2115 №. Истец, воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового случая, выплатив истцу страховое возмещение в размере 103591,94 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ИП Х.Р.Н., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 188177,81 рублей, утрата товарной стоимости с учетом износа заменяемых деталей составила 12307,00 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей (4500 +1500 соответственно). Истец просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16408,06 рублей, судебные расходы по оплате услуг представляя в размере 4000 рублей, 657,00 рублей в возврат государственной пошлины; с Юрьева А.В. ущерб в сумме 86484,81 рублей, судебные расходы по оплате услуг представляя в размере 6000 рублей, 1995,00 рублей в возврат государственной пошлины.

Попов Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ивахнов Д.Н. требования поддержал.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено, ходатайствовало о переносе дате судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Признавая причины неявки представителя ответчика неуважительными, с учетом отсутствия оснований к отложению судебного разбирательства по делу и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Юрьев А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в городе Архангельске на пересечении п<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2115 г/н № под управлением Юрьев А.В. и FORD-FUSION № под управлением Попова Н.В. В результате чего автомашины получили механические повреждения. При этом, Юрьев А. В. выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток улиц Ломоносова - Гайдара, не уступил дорогу автомобилю FORD-FUSION №, под управлением Попова Н. Ф., двигающемуся по главной дороге.

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД г. Архангельска №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.В. признан виновным в совершении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Юрьева А. В. в непредставлении преимущества в движении истцу, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Юрьева А. В.

Риск гражданской ответственности Попова Н.Ф. согласно страховому полису серии ВВВ № застрахован в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Юрьева А.В., застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ВВВ №).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

Попов Н.Ф. предъявил требования в рамках прямого урегулирования убытков к ООО «Росгосстрах».

Согласно Акту о страховом случае № Страховщиком было определено к выплате 103591,94 рубль. Указанная сумма была перечислена на счет истца.

Согласно экспертным заключениям ИП Х.Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 188177,81 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 12307,00 рублей, стоимость услуг оценщика - 6000 рублей (4500 рублей +1500 рублей).

По ходатайству ответчика Юрьева А.В. по делу назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ФБУ «АЛСЭ» МЮ РФ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки FORDFUSION г.н. №, 2007 года выпуска, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного (эксплуатационного) износа и средних по региону цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188928,29 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 12177,97 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований подвергать сомнению правильности и обоснованности данного по делу заключения, лицами участвующими в деле не приведено. Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд принимает заключение ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утрате товарной стоимости автомобиля, в качестве допустимого размера причиненного ущерба.

Ходатайств об изменении размера исковых требований от истца не поступало.

По правилам, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, таким образом, общая сумма ущерба составит 200484,81 рубля (188177,81 + 12307).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Юрьева А.В., который управляя автомобилем ВАЗ 2115 г/н № выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке Ломоносова-Гайдара в г. Архангельске не уступил дорогу автомобилю FORD-FUSION № под управлением Попова Н.В. двигавшегося по главной дороге.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. А также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

В силу положений пункта 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Юрьев А.В. в обоснование своих возражений указывает, что стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>. После того как тронулся в сторону <адрес> сразу получил удар в боковую часть автомобиля.

Вместе с тем, в силу приведенных выше Правил дорожного движения, Юрьев А.В. (согласно схемы места ДТП) не должен был начинать движения, уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Данное указывает на то, что именно действия Юрьева А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, требования Попова Н.Ф. о взыскании причиненного имущественного ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С ООО «Росгосстрах» следует взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к 16408,06 рублей (120000-103591,94).

В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет виновника в дорожно-транспортном происшествии Юрьева А.В. Таким образом, с Юрьева А.В. в пользу истца подлежит к взысканию 80484,81 рубля (200484,81-120000) ущерба.

Расходы истца по оценке стоимости ремонта подлежат взысканию в порядке ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1016,05 рублей, с Юрьева А.В. 4983,95 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено. Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 1693,43 рубля, с Юрьева А.В. 8306,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» 400 рублей, с ответчика Юрьева А.В. 2614,54 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 437,46 рублей уплачена истцом излишне, подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Юрьева А.В. также следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5603,20 рублей в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Попова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юрьеву А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова Н.Ф. страховое возмещение в размере 16408,06 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 1016,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1693,42 рубля, в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей, всего 19517 (девятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с Юрьева А.В. в пользу Попова Н.Ф. ущерб в размере 80484,81 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4983,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8306,57 рубля, в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 2614,54 рубля, всего 96389 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Юрьева А.В. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, расходы на проведение экспертизы в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. С перечислением на расчетный счет ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья:         И. В. Рогова